(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)

　　香港立法會(huì)昨日雖然否決鄭經(jīng)翰有關(guān)擱置領(lǐng)匯上市的動(dòng)議，但今次動(dòng)議辯論所顯示的不尊重領(lǐng)匯的私有化性質(zhì)，以及動(dòng)輒否定立法會(huì)過(guò)去討論意見(jiàn)的趨向，值得關(guān)注。

　　與地鐵的私有化比較，領(lǐng)匯的最大特點(diǎn)就是“賣斷”給市場(chǎng)，實(shí)行徹底的私有化；而領(lǐng)匯能否在效益上取得成功，最大的關(guān)鍵，也在于能否真正像私有企業(yè)那樣，按照市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)則進(jìn)行全面改革。鄭經(jīng)翰動(dòng)議要求領(lǐng)匯達(dá)成保障現(xiàn)有商戶利益的協(xié)議后才能上市，有違市場(chǎng)原則。如果領(lǐng)匯未有接管房委會(huì)轄下商場(chǎng)，就先要依從房委會(huì)過(guò)往的做法，對(duì)商戶今后的租用條件作出不能改變的承諾保證，那么，領(lǐng)匯與房委會(huì)的管理有甚么分別？何況這樣做只會(huì)限制領(lǐng)匯改善管理、提高效益的空間和彈性，不符合私有化的商業(yè)經(jīng)營(yíng)原則，領(lǐng)匯不可能接受。

　　雖然說(shuō)，房委會(huì)轄下商場(chǎng)的租戶有權(quán)向領(lǐng)匯爭(zhēng)取自己的利益，領(lǐng)匯在條件許可的情況下，也應(yīng)該給予原有租戶以適當(dāng)照顧，但這種商討，必須按照市場(chǎng)的規(guī)則進(jìn)行，就像其它私人業(yè)主與租戶的討價(jià)還價(jià)一樣。既然領(lǐng)匯是一個(gè)全面私有化的企業(yè)，人們就不應(yīng)寄望租戶與業(yè)主的關(guān)系還像房委會(huì)管理時(shí)一樣，而應(yīng)該以市場(chǎng)的眼光和態(tài)度去對(duì)待商戶與領(lǐng)匯之間的租賃關(guān)系。議員干預(yù)領(lǐng)匯的運(yùn)作如同干預(yù)市場(chǎng)一樣，肯定是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　立法會(huì)今次辯論擱置領(lǐng)匯上市的動(dòng)議，顯示提出動(dòng)議的議員全然不尊重立法會(huì)過(guò)往討論所形成的意見(jiàn)。這與一些立法會(huì)議員對(duì)待西九龍項(xiàng)目的做法極為相似。房委會(huì)出售零售和停車場(chǎng)設(shè)施的建議，于2000年提出，在社會(huì)上展開過(guò)討論。從去年到今年，立法會(huì)也多次開會(huì)進(jìn)行討論。然而，一些立法會(huì)議員視過(guò)往的討論如無(wú)物，動(dòng)輒推倒重來(lái)，要求擱置領(lǐng)匯上市，不惜將領(lǐng)匯拖入政治化的漩渦，拖延改革。這種做法不僅拖累政府施政效率，也向市場(chǎng)傳遞不良訊息。議員這樣不負(fù)責(zé)任的行為若大行其道，絕非香港之福。(香港文匯報(bào)12月2日社評(píng))