時(shí)至夏天，許多城市都鬧起了“電荒”，有的城市不得不拉閘限電，以保證電網(wǎng)的運(yùn)行安全。有專家分析說(shuō)，今年的“電荒”已經(jīng)不是結(jié)構(gòu)性缺電而是總量性短缺，也就是所謂的“硬缺電”，甚至有人做了結(jié)論說(shuō)，“電荒”的真正根源在于國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)電力發(fā)展的“命令性調(diào)控”。這種分析到底有沒(méi)有道理，算不算摸到了缺電的癥結(jié)，目前還很難求真或者證偽。

　　也就是在鬧“電荒”的日子里，國(guó)家審計(jì)署的一份審計(jì)報(bào)告由于披露了原國(guó)電公司的一系列重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，又引發(fā)了另一種“電慌”，那就是公眾對(duì)電力行業(yè)由來(lái)已久的不信任情緒。

　　如果說(shuō)211億元的違規(guī)金額還顯得比較數(shù)字化、比較抽象的話，那么，審計(jì)部門(mén)向新聞界提供的一個(gè)典型“曲目”就生動(dòng)多了：四年前，國(guó)電公司在武漢召開(kāi)了一個(gè)全國(guó)性的人事干部會(huì)議，會(huì)期雖然只有短短三天，耗資卻高達(dá)300萬(wàn)元，會(huì)議期間不僅有警車開(kāi)道、歌舞團(tuán)助興，會(huì)議結(jié)束后，與會(huì)干部還領(lǐng)到了價(jià)值不菲的各種禮品。

　　至于原國(guó)電公司總經(jīng)理高嚴(yán)的參會(huì)待遇更是堪與國(guó)賓媲美，他在東湖賓館所住的套房花費(fèi)為6萬(wàn)元，“并按高嚴(yán)的個(gè)人喜好和身材特征，專門(mén)訂做了實(shí)木家具，就連抽水馬桶都是重新購(gòu)置的”。如此小會(huì)就這樣揮金如土，原國(guó)電公司的體制腐敗也就不難想象了。

　　國(guó)家電力公司這個(gè)龐大的托拉斯機(jī)構(gòu)在2002年被拆分，總經(jīng)理高嚴(yán)已經(jīng)攜款外逃，另外一些高層人員則被拘捕，看起來(lái)，原國(guó)電公司的重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題似乎已經(jīng)“曲終人散”、水落石出。

　　但是，長(zhǎng)期的決策失誤、僵化而富于官僚氣息的管理體制到底給全國(guó)的電力系統(tǒng)帶來(lái)了什么樣的惡果，這種惡果到底會(huì)以什么方式“發(fā)作”，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到厘清。也就是說(shuō)，原國(guó)電公司的決策失誤、貪污腐化、國(guó)資流失對(duì)于全國(guó)性的“電荒”到底做了多大的“貢獻(xiàn)”，并沒(méi)有權(quán)威性的解釋，只是有人算了一筆賬：原國(guó)電公司的違規(guī)資金足以新建十幾座大型熱電項(xiàng)目。

　　“電荒”是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)課題，“電慌”則是另一個(gè)更為復(fù)雜的社會(huì)課題，它不僅涉及國(guó)有資產(chǎn)管理、國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)型，還涉及國(guó)家對(duì)壟斷行業(yè)的管制方式，以及如何遏制權(quán)力失控之后的集團(tuán)性腐敗等等。

　　從“電荒”的制度性成因看，要想真正解決“電荒”問(wèn)題，肯定不是多建幾座火電站那么簡(jiǎn)單，而是更應(yīng)關(guān)注“電慌”問(wèn)題，也就是要著力尋找電力行業(yè)的改革和發(fā)展之道。

　　從實(shí)際效果看，兩年前的那次拆分只不過(guò)把一只“電老虎”變成了11只“電老虎”，“打破壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)”的預(yù)期效果并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。電力行業(yè)的轉(zhuǎn)型只是“轉(zhuǎn)”了，并沒(méi)有成型，所以公眾才不得不承受缺電之痛。(稿件來(lái)源：北京青年報(bào) 作者：蔡方華）