中新網(wǎng)7月20日電 據(jù)俄羅斯“彩帶”網(wǎng)站20日發(fā)表的署名文章(作者安德列-沃羅尼措夫)說(shuō)，伊拉克特別法庭指控薩達(dá)姆-侯賽因的主要罪行之一就是，他“蓄意用化學(xué)武器屠殺哈拉卜賈鎮(zhèn)的平民”。這一犯罪事實(shí)本身并沒(méi)有引起什么人的懷疑。的確，在1988年3月，由于在伊拉克北部動(dòng)用軍用毒氣，確實(shí)死了5000多人(其中絕大多數(shù)為庫(kù)爾德人)，另外還有差不多10000人受傷，成為殘廢。對(duì)哈拉卜賈鎮(zhèn)的轟炸，已成為歷史上動(dòng)用化學(xué)武器對(duì)付平民百姓的最大一次軍事行動(dòng)。
眾所周知，許多年來(lái)，這一罪責(zé)一直都不容辯白地落在薩達(dá)姆的頭上�！肮焚Z大屠殺”，再加上“伊拉克另外還動(dòng)用過(guò)幾次毒氣”，華盛頓方面曾經(jīng)利用這些借口成功地解釋了他們?yōu)槭裁匆獔?zhí)意推翻薩達(dá)姆政權(quán)。然而，在2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的很久以前，中央情報(bào)局，當(dāng)然還有美國(guó)政府，卻早就被告知：薩達(dá)姆同數(shù)千名哈拉卜賈居民被殺一事“毫無(wú)關(guān)系”。
血腥的星期五
1988年3月，也就是在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)的最后階段，伊拉克北部戰(zhàn)線的指揮官們向薩達(dá)姆報(bào)告說(shuō)：伊朗軍隊(duì)在庫(kù)爾德游擊隊(duì)的支援下，已經(jīng)占領(lǐng)了蘇萊曼尼亞省距離伊朗邊界只有11公里的小城哈拉卜賈鎮(zhèn)。熟悉伊拉克國(guó)情的人都知道，伊拉克最大的一座水電站就在這個(gè)地區(qū)。失去這座水電站，整個(gè)伊拉克北部就要遭受能源危機(jī)。
根據(jù)眾所周知的一種說(shuō)法，薩達(dá)姆由于很想懲罰那些“庫(kù)爾德賣(mài)國(guó)賊”，于是便下令(象往常一樣，他下的是口頭命令)讓他的弟弟阿里哈桑馬吉德用化學(xué)炸彈去轟炸哈拉卜賈鎮(zhèn)及其毗鄰的一些村莊。3月17日，薩達(dá)姆的命令被執(zhí)行了。據(jù)少數(shù)生還者的證詞，第一批炸彈是黎明時(shí)分落到哈拉卜賈鎮(zhèn)的街道上的。同靠近前線一帶的居民早已習(xí)以為常的爆破式炸彈的爆炸不同，這一次炸彈落到地上聲音不大，且沒(méi)有爆裂。幾分鐘以后，全鎮(zhèn)就籠罩在灰黃色的煙霧之中了，緊接著居民就是一片慌亂。人們紛紛跑到室外，可往往是還沒(méi)來(lái)得及關(guān)上房門(mén)，就倒在地上失去了知覺(jué)。顯而易見(jiàn)，他們是因?yàn)槲肓硕練獠旁斐伤查g的猝死的。
化學(xué)武器攻擊開(kāi)始以后，通向城外的幾條交通要道馬上就遭到了常規(guī)炸彈的炮擊。這樣一來(lái)，即使是攻擊之初幸免于難的人們也都落入了死胡同，因?yàn)樗麄儫o(wú)法離開(kāi)毒氣迷漫的小鎮(zhèn)。這一天實(shí)際上沒(méi)有風(fēng)，因此毒氣的煙霧彌漫了很久，這毒氣是慢慢流竄到各條街道上去的�？斓街形绲臅r(shí)候，哈拉卜賈鎮(zhèn)周?chē)奶镆吧�，牲畜全都倒斃了，就連植物都些微有些褪色�？諝庵袕浡鴿饬业母嘌笫[和燒烤大蒜的氣味兒。鎮(zhèn)中心的居民多數(shù)都喪了命，沒(méi)死的只有那些住在郊區(qū)的人，或者是在炮擊之前就脫離了危險(xiǎn)地區(qū)的人，以及正在遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)的農(nóng)場(chǎng)里干活的一些人。一位曾經(jīng)給哈拉卜賈的幸存者治療過(guò)燒傷和呼吸器官疾病的土耳其醫(yī)生證明說(shuō)：“傷員中既有年輕人，也有老年人，但卻沒(méi)有一名士兵。我的病人當(dāng)中年齡最小的是一個(gè)剛剛出生4個(gè)月的嬰兒�！�
令人不解的咄咄怪事
悲劇發(fā)生后，竟然出了一件令人費(fèi)解的怪事。通常總是對(duì)國(guó)際輿論精心隱瞞國(guó)內(nèi)問(wèn)題的巴格達(dá)當(dāng)局，這次居然打破常規(guī)，反其道而行之，允許外國(guó)記者、聯(lián)合國(guó)的代表和負(fù)有人道主義救援使命的國(guó)際紅十字會(huì)工作人員前往哈拉卜賈地區(qū)進(jìn)行采訪和參觀訪問(wèn)。試想，假如他們果真干了“壞事”，干嗎不去拼命地掩蓋，卻反而要大肆張揚(yáng)？這其中的邏輯性何在？
邏輯推理的兩種可能
上述外國(guó)記者、聯(lián)合國(guó)的代表和國(guó)際紅十字會(huì)的工作人員，在鎮(zhèn)子里的街道上都親眼看到了成堆的尸體。他們不但拍攝了數(shù)十張照片，還尋訪了數(shù)百名目擊者。考慮到薩達(dá)姆政權(quán)的獨(dú)裁性質(zhì)，這一事件的確是史無(wú)前例、曠古未有的。想當(dāng)初，約瑟夫斯大林曾經(jīng)允許記者隨便靠近槍斃政治犯的刑場(chǎng)。然而，薩達(dá)姆可沒(méi)有斯大林那種國(guó)際威望，也不擁有象蘇軍那樣強(qiáng)大的軍隊(duì)；況且，毫無(wú)疑問(wèn)，他也不知道西方世界會(huì)對(duì)這件事做出極為消極的反應(yīng)，他為什么要干這種“蠢事”呢？解釋只能有二：
第一種解釋?zhuān)核_達(dá)姆侯賽因陷入了許多獨(dú)裁者特有的誤區(qū)，他相信自己永遠(yuǎn)不會(huì)受到懲罰。此外，美國(guó)政府當(dāng)時(shí)正在同他積極地合作；再說(shuō)，美國(guó)政府對(duì)進(jìn)一步發(fā)展兩國(guó)在石油領(lǐng)域的合作建設(shè)項(xiàng)目也頗感興趣，因此薩達(dá)姆有可能指望美國(guó)對(duì)伊拉克這次嚴(yán)重違反人權(quán)的行徑視而不見(jiàn)(薩達(dá)姆這種期望實(shí)際上已經(jīng)部分地應(yīng)驗(yàn)了：即使是在1988年3月份的那次事件過(guò)去以后，不論是美國(guó)還是英國(guó)，都繼續(xù)向伊拉克供應(yīng)軍民兩用的化學(xué)試劑和設(shè)備。這些東西都可以用于軍事目的)。然而，即便如此，那件事的后果也必然要給西方輿論界留下極為惡劣的印象，薩達(dá)姆不會(huì)考慮不到這一點(diǎn)。
第二種解釋?zhuān)核_達(dá)姆侯賽因同哈拉卜賈鎮(zhèn)的大屠殺毫無(wú)關(guān)系，因此他才敢于急忙向全世界展示其軍事上的敵人——伊朗的罪行。
美國(guó)權(quán)威專(zhuān)家的說(shuō)詞
2003年1月，也就是在聯(lián)軍入侵伊拉克的兩個(gè)月之前，美國(guó)的《紐約時(shí)報(bào)》曾經(jīng)發(fā)表過(guò)斯蒂文佩爾蒂埃(Stephen Pelletiere)的一篇文章。斯蒂文佩爾蒂埃是美國(guó)中央情報(bào)局的領(lǐng)銜專(zhuān)家之一，曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)分析過(guò)兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間伊拉克的國(guó)內(nèi)局勢(shì)。此外，在1990—1991年間，他還領(lǐng)導(dǎo)過(guò)五角大樓的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，該委員會(huì)的任務(wù)之一就是研究伊拉克的軍力。據(jù)他斷言，伊拉克軍隊(duì)在爭(zhēng)奪哈拉卜賈鎮(zhèn)的戰(zhàn)斗中確實(shí)使用過(guò)化學(xué)武器，但絕對(duì)不是針對(duì)鎮(zhèn)子里的平民，而是針對(duì)正在逼近的伊朗軍隊(duì)，所以一切打擊目標(biāo)都是敵軍陣地。輪到伊朗，伊朗方面也動(dòng)用了化學(xué)武器進(jìn)行反擊。結(jié)果鎮(zhèn)子里的居民便陷入交叉火力之下，成了這場(chǎng)十年戰(zhàn)爭(zhēng)的偶然犧牲品。
哈拉卜賈悲劇發(fā)生后，佩爾蒂埃又馬上肯定地說(shuō)：中央情報(bào)局對(duì)從現(xiàn)場(chǎng)搜集到的有毒物質(zhì)樣品進(jìn)行過(guò)檢驗(yàn)，并且準(zhǔn)備了一份秘密報(bào)告。報(bào)告里面曾斬釘截鐵地認(rèn)定：庫(kù)爾德人大量死亡的原因根本不是伊拉克的毒氣，而是伊朗的毒氣。專(zhuān)家們根據(jù)殺傷的性質(zhì)已經(jīng)查明：給當(dāng)?shù)鼐用裨斐蓚Φ氖且晾史矫嫦惹霸恢挂淮问褂眠^(guò)的氰化物基毒氣(газизгруппыцианидов)。
而據(jù)中央情報(bào)局掌握的情報(bào)，薩達(dá)姆的軍隊(duì)在1988年的時(shí)候并不掌握這類(lèi)制劑，伊拉克方面在爭(zhēng)奪哈拉卜賈鎮(zhèn)的戰(zhàn)斗中使用的是芥子氣(иприт)和沙林毒氣(зарин)。佩爾蒂埃還強(qiáng)調(diào)指出；美國(guó)政府是早就知道情報(bào)人員得出的這一結(jié)論的。所以，斯蒂文佩爾蒂埃在他的文章中寫(xiě)道：
“我并不想替薩達(dá)姆侯賽因恢復(fù)名譽(yù)。他要為他的其它許多罪行承擔(dān)責(zé)任。但指控薩達(dá)姆在哈拉卜賈鎮(zhèn)殺害自己的同胞，那是站不住腳的。要知道這可是戰(zhàn)爭(zhēng)，而并非有目的地殺人�；蛟S有其它什么理由證明我們?nèi)肭忠晾耸钦?dāng)?shù)�，但哈拉卜賈事件不應(yīng)列入其中�！�
辯護(hù)可能采取的途徑
值得注意的是，薩達(dá)姆在他第一次接受法官問(wèn)詢(xún)的時(shí)候聲稱(chēng)，他是從媒體上得知哈拉卜賈事件的，從而斷然駁斥了關(guān)于他曾下令用化學(xué)武器攻打哈拉卜賈鎮(zhèn)的指控。此外，另外一名主要的當(dāng)事人——號(hào)稱(chēng)“化學(xué)阿里”的阿里哈桑馬吉德，在這個(gè)問(wèn)題上也沒(méi)有表現(xiàn)出合作的意愿。與此同時(shí)，特工人員卻紛紛抱怨缺乏有助于形成指控結(jié)論的物證，因?yàn)槿魏文軌蝻@示出伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人確實(shí)參與了“哈拉卜賈大屠殺”事件的文件，到目前為止都沒(méi)有找到。再者，未必可以指望薩達(dá)姆的律師們能夠把中央情報(bào)局的分析員傳喚到下一次庭審的法庭上來(lái)，以便利用其證詞來(lái)駁斥對(duì)薩達(dá)姆最嚴(yán)重的一項(xiàng)指控。然而，假如法庭按照反伊聯(lián)盟國(guó)家通行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審理，薩達(dá)姆的辯護(hù)律師們?nèi)绻軌蚋呙鞯乩霉_(kāi)的信息來(lái)源，比如說(shuō)利用《紐約時(shí)報(bào)》上刊登的佩爾蒂埃撰寫(xiě)的那篇文章，就足以讓美國(guó)政府爆出一個(gè)特大的外交丑聞了！
華盛頓是不可能不明白這一點(diǎn)的。因此事態(tài)的發(fā)展有兩種可能：一種是，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，指控的數(shù)量和質(zhì)量并不如審判薩達(dá)姆這一事實(shí)本身重要，這就象當(dāng)年以什么理由把芝加哥的頭號(hào)強(qiáng)盜阿爾卡博耐關(guān)進(jìn)監(jiān)獄對(duì)美國(guó)人都無(wú)所謂一樣。在這種情況下，按邏輯推理，美國(guó)政府就有可能犧牲掉某些指控，同時(shí)把公眾的注意力集中到其它指控上來(lái)。順便說(shuō)說(shuō)，光是其它指控，也足夠10個(gè)薩達(dá)姆承受的了。在這種情況下，1988年那個(gè)事件的主要責(zé)任人就要由“化學(xué)阿里”來(lái)充當(dāng)了，因?yàn)槊绹?guó)人犧牲掉這個(gè)人是毫不足惜的。這樣一來(lái)，白宮的形象就必將遭受某種程度的損害。但是，由“解放者布什”安排的那個(gè)象模象樣的審判本身是能夠抵消一點(diǎn)兒各種消極后果的。這是其一。
其二，可能性更大一些的是另外一種情形：假如預(yù)料華盛頓會(huì)付出最大的努力來(lái)讓對(duì)薩達(dá)姆的整個(gè)審判“剎車(chē)”，不讓他變成“為祖國(guó)和人民的利益而斗爭(zhēng)”的殉道者，那么撤消對(duì)他的主要指控就將皆大歡喜了。美國(guó)政府究竟要選擇哪一種戰(zhàn)略，最近一段時(shí)間就會(huì)見(jiàn)分曉了。眼下的薩達(dá)姆可是連會(huì)見(jiàn)自己律師的權(quán)利都沒(méi)有的。
另?yè)?jù)“俄羅斯新聞”網(wǎng)站7月15日?qǐng)?bào)道，就連美國(guó)媒體《Inter Press Service》也證實(shí)，中央情報(bào)局早年的一份報(bào)告確實(shí)說(shuō)過(guò)：薩達(dá)姆只是從報(bào)紙上得知居然有“哈拉卜賈大屠殺”這回事的，他對(duì)這次大屠殺沒(méi)有任何責(zé)任；是伊朗人，而根本不是薩達(dá)姆搞了那場(chǎng)大屠殺；所有指控他犯下這項(xiàng)罪行的企圖都是“伊朗情報(bào)部門(mén)的陰謀詭計(jì)”。這家媒體指出：假如薩達(dá)姆利用中央情報(bào)局的那份報(bào)告來(lái)替自己辯護(hù)，那就將成為“美國(guó)歷史上最大的一個(gè)外交丑聞”。
關(guān)于斯蒂文-佩爾蒂埃，《Inter Press Service》介紹說(shuō)：他是兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間伊拉克國(guó)內(nèi)狀況的主要政治分析員；1988—2000年間曾經(jīng)為政府工作，因此有機(jī)會(huì)接觸到大量關(guān)于伊拉克的秘密文件；關(guān)于1991年美國(guó)對(duì)伊拉克第一次戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)報(bào)告，就是由他領(lǐng)導(dǎo)起草的，這份報(bào)告最關(guān)注的問(wèn)題就是“哈拉卜賈大屠殺”。因此，他是美國(guó)“哈拉卜賈大屠殺”問(wèn)題的權(quán)威(他現(xiàn)在是中央情報(bào)局的軍官)。
據(jù)《Inter Press Service》報(bào)道，佩爾蒂埃2003年1月發(fā)表在《紐約時(shí)報(bào)》上的那篇文章，其標(biāo)題為《戰(zhàn)爭(zhēng)罪還是戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分？》他在該文中提出大量的論據(jù)，以反駁布什總統(tǒng)關(guān)于薩達(dá)姆已經(jīng)有可能使用伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器的說(shuō)法。
《Inter Press Service》報(bào)道說(shuō)，中央情報(bào)局那份關(guān)于“哈拉卜賈大屠殺”的報(bào)告至今都蓋著“絕密”的印戳，但佩爾蒂埃斷定，該看到的人已經(jīng)都看到它了。佩爾蒂埃寫(xiě)道：“殺害庫(kù)爾德人的是伊朗人曾經(jīng)使用過(guò)的氰化物基毒氣，而不是伊拉克人曾經(jīng)使用過(guò)的芥子氣和沙林毒氣，這些事實(shí)早就廣為人知了，可現(xiàn)在一提到哈拉卜賈事件，卻極少有人回想起他們�！�
佩爾蒂埃還認(rèn)為：“指控薩達(dá)姆在哈拉卜賈鎮(zhèn)用毒氣屠殺本國(guó)人民，并且說(shuō)這就是種族滅絕行為，這是不合適的。因?yàn)槿绻嘈盼覀兊那閳?bào)，說(shuō)凡是使用過(guò)毒氣的地方就都發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，那可是軍人的悲劇。”因此，《Inter Press Service》認(rèn)為：“薩達(dá)姆只要引用佩爾蒂埃的這篇文章，就足以嚴(yán)重地動(dòng)搖控方的威信了�！�(固山)
