中新網(wǎng)7月26日電 前不久，深圳某些商家要求銀行降低刷卡手續(xù)費，引發(fā)了一場“刷卡風波”。商家要求降低費率，否則就直接或間接地拒絕刷卡；銀行則以建立刷卡系統(tǒng)的成本和國際慣例為由拒絕降價，更以消費者失去刷卡權(quán)利為“人質(zhì)”，增加自己的談判籌碼。

　　人民日報今日刊登北京大學(xué)教授王躍生的文章稱，這場風波已經(jīng)演變?yōu)檎麄�商業(yè)系統(tǒng)和銀行系統(tǒng)的爭拗：中國商業(yè)聯(lián)合會直接出面為商家撐腰，而銀聯(lián)系統(tǒng)則代表整個銀行業(yè)的利益寸步不讓。不過，迄今為止，有關(guān)政府部門并沒有直接出面干預(yù)，只是呼吁銀商雙方以大局和消費者的利益為重，盡快解決爭議。

　　文章稱，政府的態(tài)度是明智和理性的，它表明中國市場機制的作用正在不斷提升，也表明政府正確把握了自己在市場經(jīng)濟中的角色和責任。此次刷卡風波，實質(zhì)上是市場經(jīng)濟中常見的討價還價過程，是交易的沖突和阻滯。這種沖突表明市場交易不是沒有成本的，有時候成本還很大，但只要有關(guān)法規(guī)和規(guī)則完善，市場自身最終會解決矛盾——從沖突恢復(fù)到均衡。市場均衡一旦恢復(fù)，將是一種可持續(xù)的穩(wěn)定均衡。而如果政府強行介入，雖然很快就能平息沖突，但所造成的激勵扭曲和權(quán)利配置失當，將大于平息沖突的收益。而且，這種政府強行制造的均衡是一種暫時的、不穩(wěn)定的均衡，遲早還會產(chǎn)生新的沖突。

　　從經(jīng)濟學(xué)角度來說，信用卡制度是一種制度創(chuàng)新，因而肯定會為有關(guān)主體——銀行、商家、消費者——帶來創(chuàng)新收益。問題是，這種改進是有條件的，即它應(yīng)當是市場交易的當事人自主理性選擇的結(jié)果。

　　從宏觀上說，采用這一制度的利益無可懷疑，但微觀上總是要到各種條件和環(huán)境成熟以后，這一制度才能帶來帕累托式的福利改進。否則，勉強推行，結(jié)果難免不佳。由此看來，如果推行銀行卡的條件已經(jīng)具備，創(chuàng)造的收益大于成本，銀行、商家和消費者都可以從它的使用中獲益，他們總可以通過談判找到一個合適的利益分配方式和成本負擔比例。

　　這一市場交易過程可以是面對面談判，也可以通過市場行為，甚至用腳投票(如罷用銀行卡、退卡等)來進行。也就是說，如果商家通過接受銀行卡結(jié)賬所獲得的利益大于它付給銀行的刷卡費，它自然會樂于接受刷卡，否則就會拒絕刷卡；如果銀行通過發(fā)卡和用卡獲得的利益大于建立相應(yīng)系統(tǒng)的成本，銀行就有動力建立和推廣該系統(tǒng)，否則銀行也會動力不足；如果消費者認為銀行卡所帶來的便利足以抵補為此付出的消費溢價，消費者就會愿意負擔一部分制度創(chuàng)新成本，否則消費者自然會選擇現(xiàn)金付賬。所以，只要讓市場交易進行下去，總可以獲得一個現(xiàn)有條件下的“市場解”。

　　文章最后指出，當然，這個“市場解”并不一定是共贏的格局，也可能是多方共輸：誰也不愿意負擔制度創(chuàng)新的成本，以至于銀行卡的普及過程停滯甚至倒退。但是，無論如何市場都是贏家，市場制度都是勝利者。停滯或倒退帶來的不便與損失(包括有形和無形的損失)恰恰是經(jīng)濟主體激勵結(jié)構(gòu)和利益權(quán)衡改變的基礎(chǔ)，并為它們未來選擇合作創(chuàng)造了條件。不過，市場不是萬能的，在通過市場解決刷卡風波的過程中，有兩點應(yīng)該格外注意：其一，消費者和商家都處于分散和競爭狀態(tài)，而銀行是壟斷者，它可能以卡特爾形式形成壟斷出價，或者對商家各個擊破；其二，當一種制度建立之初未達到一定規(guī)模時，其收益可能不足以抵補該制度的固定成本。理性的銀行和商家自會認識到這一點。