張惠妹在青島舉辦演唱會(huì)已是兩年以前的事了，青島一五星級大酒店卻為這批演職員曾下榻該處，應(yīng)該由誰來承擔(dān)這3萬多元的住宿費(fèi)而犯了難，這也許是阿妹意料不到更不愿看到的事了……近日，山東省青島市市南區(qū)人民法院對這起欠款糾紛案件作出一審判決：被告青島中苑國際旅行社償付原告青島海天大酒店欠款人民幣35184元，并支付其利息。
退房兩年多仍不結(jié)賬
據(jù)了解，2002年8月的一天，青島海天大酒店工作人員接到一自稱是青島中苑國際旅行社業(yè)務(wù)員王某的訂房電話，要求該大酒店為該旅行社承接的“張惠妹青島演唱會(huì)”的演職員安排住宿，并承諾此次演職員的住宿費(fèi)用全部由該旅行社負(fù)擔(dān)，客人離店時(shí)即付款。當(dāng)月26日，王某向該大酒店發(fā)了一份帶有該旅行社中英文文字標(biāo)示及該旅行社電話號碼的訂房計(jì)劃傳真。在傳真中，該旅行社列出了住宿的時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)。隨后，該大酒店按照其要求預(yù)留了房間。當(dāng)天，該旅行社即安排了客人入住該大酒店。七天后，在退房結(jié)賬時(shí)，該旅行社的楊某以公司沒錢為由，將自己的牡丹卡簽購單押在了該大酒店。
此后，該大酒店多次向該旅行社、王某、楊某索款未果。2003年3月7日，王某、楊某以該旅行社業(yè)務(wù)推廣部的名義向該大酒店發(fā)了一份傳真稱：“現(xiàn)證明該旅行社于2002年8月操作的‘張惠妹青島演唱會(huì)’演員接待工作結(jié)束后，該團(tuán)體于該大酒店產(chǎn)生房費(fèi)共計(jì)35184元未付。因該旅行社股份制改革剛結(jié)束，根據(jù)總經(jīng)理承諾，該款項(xiàng)預(yù)計(jì)2003年3月20日前結(jié)算……”2004年下半年。見該旅行社仍未償付分文欠款，該大酒店遂具狀訴至法院，請求依法判令：三被告立即支付其所欠款項(xiàng)35184元及逾期利息。
三被告互相推卸責(zé)任
庭審中，作為被告的該旅行社當(dāng)場否認(rèn)了上述兩份傳真是從旅行社發(fā)出的。但王某卻當(dāng)庭提供了一份該旅行社的網(wǎng)頁，以此證明他于2002年8月26日給該大酒店所發(fā)的傳真，其電話號碼為573XXXX和572XXXX，該旅行社至今還在使用。經(jīng)質(zhì)證，該大酒店和該旅行社對該證據(jù)均無異議。此外，法院還查明：2002年9月6日，楊某以向該大酒店和青島櫸林園大酒店支付張惠妹演唱會(huì)期間的房費(fèi)和交通費(fèi)為由，從該旅行社領(lǐng)取了兩張轉(zhuǎn)賬支票，其金額分別為41800元和50400元。之后，楊某并未按照他在支票領(lǐng)用單承諾的用途向該大酒店支付費(fèi)用，而是向青島櫸林園大酒店和青島棧橋賓館支付了相關(guān)費(fèi)用。
對此，該旅行社辯稱，當(dāng)時(shí)，王某、楊某以向該大酒店付款為名，從該旅行社領(lǐng)取了支票，故該欠款與旅行社無關(guān)。那么，作為第二、三被告的王某、楊某又是如何解釋此事呢？庭審中，王某、楊某共同辯稱，該大酒店所訴屬實(shí)�！皬埢菝们鄭u演唱會(huì)”是該旅行社對外簽約承辦的。當(dāng)時(shí)，他們二人系該旅行社下設(shè)業(yè)務(wù)推廣部的工作人員，也是此事的具體經(jīng)辦人。期間，他們到該大酒店安排住宿是根據(jù)香港方面要求安排的，所欠的住宿費(fèi)35184元應(yīng)由該旅行社償還。因此，請求駁回該大酒店對他們二人的訴訟請求。
旅行社應(yīng)付欠款及利息
法院審理此案后認(rèn)為，王某、楊某作為該旅行社的工作人員，在履行由該旅行社舉辦的該演唱會(huì)的接待任務(wù)時(shí)，在其職權(quán)范圍內(nèi)，以傳真的方式與該大酒店達(dá)成的入住協(xié)議及還款協(xié)議，是真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)全面履行，否則就構(gòu)成違約，即應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。協(xié)議簽訂后，該大酒店按約履行了義務(wù)，但該旅行社未及時(shí)付清住宿費(fèi)，違約在先。故該大酒店要求該旅行社立即支付欠款及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
此外，該旅行社雖然否認(rèn)了王某、楊某與該大酒店達(dá)成的訂房協(xié)議，但從該旅行社向法院提交的楊某領(lǐng)取支票以支付該演唱會(huì)在該大酒店、青島櫸林園大酒店住宿費(fèi)的證據(jù)可以看出，該旅行社對王某、楊某曾在該大酒店安排過該演唱會(huì)的工作人員住宿的事實(shí)是明知的，故法院認(rèn)定王某、楊某與該大酒店達(dá)成的安排住宿及還款協(xié)議的行為是職務(wù)行為。由此可見，對該大酒店要求王某、楊某支付住宿費(fèi)及利息的訴訟請求，法院不予支持。對于該旅行社提出的其已經(jīng)支付給該大酒店費(fèi)用的抗辯，因楊某自認(rèn)已經(jīng)將上述款項(xiàng)支付給了青島櫸林園大酒店和青島棧橋賓館，未償付所欠該大酒店費(fèi)用，故法院不予采納。(來源：中國法院網(wǎng) 作者：劉瑞東）
