中新網(wǎng)8月9日電 據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，廣東省珠海市人大常委會(huì)審議通過(guò)《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》已經(jīng)有兩個(gè)多月了，但各方針對(duì)該條例關(guān)于禁止電動(dòng)自行車(chē)上路規(guī)定的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停息。
8月2日，北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)〈珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例〉進(jìn)行合法性審查的建議書(shū)》，冀求全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)珠海條例第7條以及第33條關(guān)于禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的規(guī)定進(jìn)行合法性審查。
在建議書(shū)中，東方公益所認(rèn)為珠海條例在立法內(nèi)容、立法權(quán)限、立法精神等方面均存在合法性問(wèn)題。
電動(dòng)自行車(chē)有上路權(quán)。該所認(rèn)為，對(duì)《道路交通安全法》中“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛”這句話(huà)的理解應(yīng)該是：“非機(jī)動(dòng)車(chē)”分為“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)”和“依法不用登記的非機(jī)動(dòng)車(chē)”兩種類(lèi)型；對(duì)于前者，只有經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上路行駛，而對(duì)于后者，無(wú)需登記即可上路行駛。即，有關(guān)政府部門(mén)對(duì)包括電動(dòng)自行車(chē)在內(nèi)的非機(jī)動(dòng)車(chē)可以進(jìn)行依法管理，但是卻未規(guī)定政府部門(mén)可以全面禁止任何一種被《道路交通安全法》界定為“非機(jī)動(dòng)車(chē)”的交通工具上路。珠海條例全面禁止符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)上路違反了《道路交通安全法》所確認(rèn)的非機(jī)動(dòng)車(chē)依法上路原則。
珠海市人大常委會(huì)不具有立法禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的權(quán)限。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)特區(qū)只是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)體制方面的特區(qū)，而不是政治或其他方面的特區(qū)。原則上，經(jīng)濟(jì)特區(qū)應(yīng)只在出臺(tái)涉及經(jīng)濟(jì)體制方面的法規(guī)時(shí)才可以作出變通規(guī)定。電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主上路權(quán)的問(wèn)題顯然不屬于經(jīng)濟(jì)體制方面的問(wèn)題，它已經(jīng)涉及公民的基本權(quán)利。珠海市人大無(wú)權(quán)對(duì)我國(guó)《道路交通安全法》第18條做出變通規(guī)定。
有悖于立法的民主精神。“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”，這是中國(guó)《立法法》第5條賦予人民群眾的立法參與權(quán)。東方公益所在《建議書(shū)》指出，珠海市人大常委會(huì)進(jìn)行的該項(xiàng)立法由于涉及到相當(dāng)一部分群眾的財(cái)產(chǎn)利益，珠海市人大常委會(huì)在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)采用舉行聽(tīng)證會(huì)等程序聽(tīng)取相關(guān)利害關(guān)系人意見(jiàn)。而在現(xiàn)實(shí)立法過(guò)程中，珠海市人大常委會(huì)沒(méi)有采用聽(tīng)證程序的做法有違立法民主參與精神。全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的規(guī)定，變相地對(duì)電動(dòng)自行車(chē)這一商品進(jìn)行了地區(qū)封鎖，也侵害了電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)廠家的權(quán)利。
立法理由存在嚴(yán)重問(wèn)題。東方公益所認(rèn)為，珠海市對(duì)于其全面禁止電動(dòng)自行車(chē)的做法沒(méi)有提出強(qiáng)有力的科學(xué)依據(jù)，也沒(méi)有用科學(xué)數(shù)據(jù)證明相對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)而言，電動(dòng)自行車(chē)在安全、環(huán)保和占用道路資源方面具有更多負(fù)面作用，這有違立法的科學(xué)性。(徐強(qiáng)、吳怡）
