(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
——全國(guó)“兩會(huì)”十大言者
文/馬昌博 吳娟
陽(yáng)春3月，全國(guó)“兩會(huì)”隆重召開(kāi)。
數(shù)千代表、委員們濟(jì)濟(jì)一堂，參政議政，有何創(chuàng)舉，有何高見(jiàn)？
本報(bào)選取了其中的10位，他們?cè)凇皟蓵?huì)”上的表現(xiàn)，可圈可點(diǎn)——有的發(fā)言精彩，有的議案精到，有的率直勇敢，有的委婉理性……堪稱代表中的“代表”。
我們相信，只有這樣的“言者”越來(lái)越多，“兩會(huì)”的問(wèn)政之聲才會(huì)越來(lái)越響，大政方針才能越來(lái)越貼近普羅大眾，民主制度才能越來(lái)越根深葉茂。
鐘南山：醫(yī)生“質(zhì)詢”藥監(jiān)局
3月4日，鐘南山委員在政協(xié)醫(yī)衛(wèi)界會(huì)議上發(fā)言，第一句話是：“藥監(jiān)局的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)了沒(méi)有？”面對(duì)應(yīng)聲而答的國(guó)家藥監(jiān)局的一位副局長(zhǎng)，他說(shuō)：“我要問(wèn)一問(wèn)，現(xiàn)在藥品名稱這么多，我臨床45年，有的藥我都叫不出名字，這么多新藥是怎么出來(lái)的�！�
鐘南山隨后說(shuō)同一種藥能有十幾到幾十個(gè)名字，往往是一個(gè)藥品換個(gè)“行頭”改個(gè)名，搖身一變成新藥，“身價(jià)”就立刻飆升。
“我就想不明白，這些批號(hào)是怎么拿到的？這些問(wèn)題到底誰(shuí)來(lái)把關(guān)？”這位著名的醫(yī)生認(rèn)為，老百姓看病難看病貴的原因多種，藥監(jiān)局也有責(zé)任。
鐘南山一句質(zhì)問(wèn)引來(lái)一片輿論——“鐘南山委員這樣面對(duì)面地、毫不留情地對(duì)相關(guān)官員進(jìn)行痛快淋漓的質(zhì)問(wèn)，不由得讓人擊節(jié)贊賞：?jiǎn)柕煤�！�?/p>
紀(jì)寶成：人大校長(zhǎng)“喊話”北大清華
3月6日，身為全國(guó)人大代表的紀(jì)寶成說(shuō)，國(guó)家長(zhǎng)期只支持北大、清華這兩所大學(xué)，“這不是國(guó)民待遇政策，和國(guó)家的整個(gè)改革進(jìn)程是不一致的。”他認(rèn)為，“到了該反省這種做法的時(shí)候了�！�
紀(jì)寶成說(shuō)，要從政策制定上保護(hù)各個(gè)學(xué)校的積極性，特殊情況下可以傾斜，但是這種政策上的傾斜不能制度化。
紀(jì)校長(zhǎng)此言一出，頓成焦點(diǎn)，并引起諸多共鳴。有評(píng)論說(shuō)，“名校顯然只能滿足少數(shù)人的教育、求學(xué)要求，而且要以占用大量的優(yōu)質(zhì)教育資源為代價(jià)�！� “如果再把公共資源向這些名校傾斜，所引起的不公平就更嚴(yán)重了。”
面對(duì)“兄弟”“王侯將相寧有種乎？”的不滿，北大校長(zhǎng)許智宏則對(duì)記者笑言，國(guó)家重點(diǎn)支持北大、清華發(fā)展是出于“戰(zhàn)略考慮”。因?yàn)椤氨贝蠛颓迦A承擔(dān)著國(guó)家大量的科研項(xiàng)目和自主創(chuàng)新項(xiàng)目，況且，分層次發(fā)展也是符合國(guó)際潮流的�！�
看來(lái)，資源分配的狀況是國(guó)家教育政策的制定者必須考慮的。
鄧明義：人大代表進(jìn)諫人大
3月10日，來(lái)自廣東的人大代表鄧明義直接批評(píng)人大對(duì)代表建議答復(fù)有承諾不落實(shí)現(xiàn)象，此話一出，贏得全場(chǎng)掌聲一片。
她說(shuō)自己去年提出了《關(guān)于改進(jìn)人大和“一府兩院”發(fā)送資料文件方式的建議》。人大常委會(huì)辦公廳在答復(fù)中明確表示，明年大會(huì)前，將征詢代表的意見(jiàn)，并匯總代表對(duì)紙質(zhì)文件的需求情況，據(jù)此為代表提供電子文檔或紙質(zhì)文件。
“但是，今年的人大會(huì)議已經(jīng)召開(kāi)幾天了，既沒(méi)收到答復(fù)中承諾的‘征詢代表意見(jiàn)’，也沒(méi)收到‘一府兩院’的答復(fù)�！编嚸髁x說(shuō)，“希望人大和相關(guān)部門能夠真正重視對(duì)代表建議答復(fù)的時(shí)效性和落實(shí)跟進(jìn)�！�
這位身為工程師的人大代表還在自己提交的建議最后寫道，“特別期盼本建議能轉(zhuǎn)交給溫總理本人或其秘書審閱并回復(fù)�！彼f(shuō)，因?yàn)樽约翰幌Ｍㄗh最后由一些辦公廳人員“敷衍”答復(fù)了事。
作為全國(guó)人大代表，不僅敢于批評(píng)政府，還能對(duì)自己所屬的全國(guó)人大提出批評(píng)，鄧明義的“較真”精神非同一般，而作為國(guó)家根本政治制度的人民代表大會(huì)制度的逐步完善，或許也正需要更多喜歡“較真”的人大代表。
朱恩濤：警惕黑惡勢(shì)力滲透
作為公安部原部長(zhǎng)助理、國(guó)際刑警組織名譽(yù)副主席，朱恩濤的話往往有轟動(dòng)效應(yīng)。之前他對(duì)媒體說(shuō)，“肯定要抓回賴昌星”。3月11日，身為政協(xié)委員的他則提醒說(shuō)，要警惕黑惡勢(shì)力滲透政界。
朱恩濤稱，現(xiàn)階段我國(guó)黑惡勢(shì)力不僅僅有來(lái)自國(guó)內(nèi)的，還有來(lái)自國(guó)際上其他國(guó)家的，有的人還有“紅頂子”�！皣�(guó)內(nèi)不少地區(qū)都有(境外黑惡勢(shì)力滲透的情況)，根兒扎得比較深，連根拔掉需要若干年。”而且，黑惡勢(shì)力已不僅滿足于普通的違法犯罪，開(kāi)始向政界以及各個(gè)行業(yè)滲透。
朱恩濤的一席話讓人們陡生“無(wú)間道”真實(shí)版之感。無(wú)論是個(gè)別官員涉黑，還是黑惡勢(shì)力向政界滲透，都容易改變權(quán)力的性質(zhì)。朱恩濤身為政協(xié)委員，于“兩會(huì)”之上提出警告，無(wú)疑振聾發(fā)聵。
任玉嶺：行政管理費(fèi)25年增長(zhǎng)87倍
一則《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)帶頭發(fā)揚(yáng)艱苦奮斗傳統(tǒng)的建議》成了今年“兩會(huì)”的焦點(diǎn)，其中最引人注目的是，提案說(shuō)：“從改革開(kāi)放初期的1978年至2003年的25年間，我國(guó)行政管理費(fèi)用已增長(zhǎng)87倍。”
這個(gè)由政協(xié)常委任玉嶺提交的提案顯示，中國(guó)行政管理費(fèi)占財(cái)政總支出的比重，由1978年的4.71%上升到2003年的19.03%，比日、英、韓、法、美等國(guó)都要高，更讓人矚目的是，“近年來(lái)行政管理費(fèi)用增長(zhǎng)還在大跨度上升，平均每年增長(zhǎng)23%。”
任玉嶺發(fā)現(xiàn)有不少地方財(cái)政收入幾千萬(wàn)元時(shí)是“吃飯財(cái)政”(夠發(fā)工資和吃飯)，當(dāng)財(cái)政收入達(dá)幾億元時(shí)仍然是“吃飯財(cái)政”，許多百姓期待的事還是做不成。
“由于行政管理經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)缺乏規(guī)范和制約，導(dǎo)致許多地方的財(cái)政不管怎么增長(zhǎng)，都有可能被吃凈花光�！彼f(shuō)。有資料顯示，僅僅2005年，我國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)公車消費(fèi)3000億元，公款吃喝2000億元，公款考察旅游1000億元，三項(xiàng)合計(jì)占當(dāng)年國(guó)家財(cái)政收入的20%。
為了遏制行政管理費(fèi)的不斷飆升，把畸高的19.03%比重降下來(lái)，任玉嶺在提案中提出十條建議，包括嚴(yán)控各級(jí)首長(zhǎng)基金和首長(zhǎng)批條經(jīng)費(fèi)；限制政府機(jī)關(guān)異地開(kāi)會(huì)；大力減少官辦論壇等等。
洪可柱：個(gè)貸首付50%
關(guān)于房地產(chǎn)業(yè)的爭(zhēng)論在本次“兩會(huì)”依然持續(xù)高溫。其中最吸引大眾目光的則是人大代表洪可柱所提議案，他建議部分地區(qū)提高個(gè)貸首付比例到50%，逐步取消房屋預(yù)售制度，在全國(guó)范圍內(nèi)大量建設(shè)50-80平方米的小戶型住宅。
他說(shuō)，正是在“低比例首付”和“預(yù)售制度”的引導(dǎo)下，部分購(gòu)房者投機(jī)鉆營(yíng)，而很多老百姓望房興嘆。因此要提高首付比例，打擊炒房者，對(duì)購(gòu)買多套住房用于投資及投機(jī)的，原則上不應(yīng)實(shí)行按揭，或首付比例提高到70%以上。
面對(duì)一些開(kāi)發(fā)商“我為富謀，無(wú)暇窮顧”的種種言論，洪代表一番建議立即引輿論一片熱議和支持。不管是否“意氣之辭”，洪可柱代表能將現(xiàn)實(shí)深憂呈于廟堂之上，并提出自己的見(jiàn)解，由此引發(fā)更深廣的討論，作為人大代表可謂盡職盡責(zé)。
徐源遠(yuǎn)：高考錄取線全國(guó)統(tǒng)一
3月5日，一名大學(xué)生在網(wǎng)上發(fā)布了名為《一名大學(xué)生對(duì)“兩會(huì)”的期待》的帖子，希望本次“兩會(huì)”代表能夠反映高考制度的不合理。
得知此事的徐源遠(yuǎn)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的調(diào)查和取證，根據(jù)網(wǎng)文及其他材料提交了建議，“建議高考由國(guó)家統(tǒng)一命題，所有省市區(qū)納入統(tǒng)考范圍，錄取時(shí)取消地域界限，按照分?jǐn)?shù)高低統(tǒng)一錄取。”
徐源遠(yuǎn)代表說(shuō)，部屬高校為國(guó)家所有，招生時(shí)應(yīng)遵循各地平等的原則，但“在其他省只能上一般本科的分?jǐn)?shù)，在北京竟能被北大、清華錄取�！彼瑫r(shí)建議取消保送生、特長(zhǎng)生和定向生的名額，取消高校的機(jī)動(dòng)名額和點(diǎn)招資格。
吳敬璉：“兩會(huì)”之“怒”
在3月8日下午的政協(xié)經(jīng)濟(jì)界小組討論會(huì)上，身為中國(guó)最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一的全國(guó)政協(xié)委員吳敬璉說(shuō)，一些大是大非的問(wèn)題都沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論。接著吳敬璉提到郎咸平。他說(shuō)，我不是贊成用行政壓制討論，但不能用造謠、煽動(dòng)弱勢(shì)群體的這種辦法來(lái)討論，如果用這種辦法，就是“搗糨糊”，把事情搞得一團(tuán)糟，有的時(shí)候不一定是有心，但結(jié)果往往如此。
“改革開(kāi)放是關(guān)系到我們國(guó)家前途的戰(zhàn)略措施，現(xiàn)在改革碰到了很大的阻力和反對(duì)，有人要否定改革，去年10月反改革的聲音達(dá)到高潮，我認(rèn)為這個(gè)是值得氣憤的。”
吳敬璉的一番表態(tài)隨后被各財(cái)經(jīng)媒體重點(diǎn)標(biāo)出，聯(lián)系到最近紛繁的改革爭(zhēng)論，身為政協(xié)委員的吳敬璉在“兩會(huì)”上發(fā)出自己的聲音，自是理所當(dāng)然。所謂真理越辯越明，每個(gè)人都有發(fā)言的權(quán)利，在改革這種重大問(wèn)題上，理應(yīng)通過(guò)積極的方式，形成改革共識(shí)。
周生賢：我爭(zhēng)取不辭職
3月11日，發(fā)改委、國(guó)土資源部、國(guó)家環(huán)�？偩秩课汀敖ㄔO(shè)資源型和環(huán)境友好型社會(huì)”舉行發(fā)布會(huì)。會(huì)議全程僅90分鐘，記者提問(wèn)7次，周生賢的“點(diǎn)擊率”達(dá)4次，問(wèn)題一個(gè)比一個(gè)尖銳，直至記者詢問(wèn)其會(huì)不會(huì)被問(wèn)責(zé)、解職。
面對(duì)境內(nèi)外記者的集中“炮轟”，這位履新不過(guò)三個(gè)月的正部級(jí)官員說(shuō)，“首先感謝你對(duì)我前途的關(guān)心。我也表個(gè)態(tài)，我爭(zhēng)取不辭職�！�
此前的3月8日，周生賢說(shuō)有些地方“發(fā)展就是燃燒”，“燒干了資源，留下了污染，產(chǎn)生了GDP。”
這個(gè)學(xué)過(guò)哲學(xué)、愛(ài)寫詩(shī)、“容易激動(dòng)和感動(dòng)”的局長(zhǎng)說(shuō)，“在社會(huì)主義初級(jí)階段，促進(jìn)這樣的轉(zhuǎn)變，談何容易。這是蟬蛻時(shí)期的痛苦和希望�！彼f(shuō)，“但只要我們盡職盡責(zé)，發(fā)生了事件也不會(huì)追究到環(huán)保部門的頭上�！�
范誼：5次投訴屬實(shí)，開(kāi)除！
如何監(jiān)督官員成為本次“兩會(huì)”的又一熱點(diǎn)。人大代表范誼便提交了一份名為《關(guān)于建立公務(wù)員投訴查處制度的建議》的議案。
該議案建議，公務(wù)員如果遭遇五次屬實(shí)投訴就應(yīng)被開(kāi)除，范誼為此還制訂了詳細(xì)的方案，包括第一次給予紀(jì)律或行政處分；第二次給予工資降級(jí)處分，直至行政降級(jí)、開(kāi)除公職等。
身為寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院院長(zhǎng)的范誼說(shuō)，自己不久前去了一次新加坡，發(fā)現(xiàn)那里教師被投訴后的處分“相當(dāng)嚴(yán)格”。由此產(chǎn)生將此引入公務(wù)員管理的想法。
按照他的觀點(diǎn)，現(xiàn)行公務(wù)員考核制度總體上還是一種公務(wù)員內(nèi)部考核，沒(méi)有充分的社會(huì)監(jiān)督和參與機(jī)制。而引入公民或法人投訴懲罰制度，“把公務(wù)員的評(píng)價(jià)和任用權(quán)置于人民群眾的監(jiān)督和參與之下，一定可以建立起有利于加強(qiáng)公務(wù)員隊(duì)伍建設(shè)的社會(huì)環(huán)境和輿論導(dǎo)向�！�
建立一個(gè)消除“庸官”的合理制度，改變公務(wù)員“能進(jìn)不能出”的現(xiàn)狀，是公眾所熱切期盼的。范誼代表在“兩會(huì)”上鄭重提議，當(dāng)屬代表民意之舉。
(摘自《南方周末》)
