成品油定價機制應(yīng)改革 22天和4%改為14天和3%

　　減少成品油調(diào)價的周期和每次調(diào)整的幅度，讓價格機制更為透明，不失為一個減少投機行為的有效手段，也比較容易做到。

　　2009年5月，發(fā)改委公布《石油價格管理辦法(試行)》。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)國際市場三地原油價格連續(xù)22個工作日平均移動價格變化超過4%時，發(fā)改委價格司可相應(yīng)調(diào)整汽柴油及航空煤油等成品油價格。這種新的成品油定價機制提高了政府在石油定價方面決策的透明度，實行以來，總體成效明顯。但在實施的過程中，與國際原油價格變化相比存在的明顯滯后性，也使得與國際油價接軌的初衷大打折扣，是否繼續(xù)嚴格執(zhí)行這種調(diào)價模式，日益成為公眾討論的話題。

　　若政府嚴格按照規(guī)定的22天和4%進行調(diào)價，會形成投機機會。反之，若政府不嚴格按照規(guī)定調(diào)價，則可以增加投機成本，減少投機的發(fā)生。但如果這種情況經(jīng)常發(fā)生，各界對于油價變化的預(yù)期就會屢次落空。關(guān)鍵是，當(dāng)油價波動比較大的時候，由于條件的不滿足而導(dǎo)致長時間不調(diào)油價，會使成品油定價機制和政府的公信度受到公眾的質(zhì)疑。

　　由于調(diào)價時間與國際原油價格變化相比存在明顯滯后，市場上往往會出現(xiàn)國際原油價格變化和國內(nèi)成品油調(diào)價方向相反的現(xiàn)象。國際油價往上走的時候，老百姓不會盼著發(fā)改委調(diào)價，而進入下行通道時，就會盯著為何不降。

　　最近一段時間，政府由于條件不滿足而長時間不能調(diào)價，公眾卻著急調(diào)價。加速調(diào)整的頻率，減少每次調(diào)整的幅度，讓調(diào)價機制比較容易滿足，或許可能幫助政府?dāng)[脫這種尷尬處境。

　　首先，可以適當(dāng)縮短4%的幅度，比如考慮降低至3%，讓市場更為靈敏地反映國際油價和國內(nèi)油價的變動趨勢；其次，可以縮短調(diào)價周期，將原來的22天縮短至14天左右。

　　這種調(diào)整可以減少油價傳導(dǎo)過程中的時滯效應(yīng)，使國內(nèi)油價更加及時反映國內(nèi)市場供求關(guān)系、消費結(jié)構(gòu)等方面的變化。而且從可能產(chǎn)生的影響來看，調(diào)整后的結(jié)果對各方均是有利的：對于政府來說，可以減少投機和避免公眾的不滿，也有利于向市場定價過渡；對于企業(yè)來說，可以使國內(nèi)油價跟國際油價更加貼近，得到更真實的價格信息；而對于消費者來說，使得價格機制更為真實，而調(diào)價頻率的增加會讓大家對于調(diào)價更加習(xí)慣，不再過于關(guān)注和期待。

　　而對于目前石油定價機制中調(diào)價的滯后性所引起的投機套利問題，此種調(diào)整，也可以說是比較可行的解決方法。從表面上看，減少投機無外乎三種解決方案：一是對定價機制進行模糊處理，二是加強對投機的監(jiān)管，三則是縮短調(diào)價周期和減小調(diào)價幅度。

　　首先，對于第一種方案，是否需要對定價機制進行模糊處理，也是目前爭論比較大的問題。若進行模糊處理，如果投機者不知道何時調(diào)，那么企業(yè)也可能不知道；但如果企業(yè)知道，投機者也一定知道。如果模糊到企業(yè)都不知道，那就是回到從前的政府定價。而如果進行模糊處理，要多模糊，由誰來模糊，這本身又是一個問題�？赡苁怯烧�府來模糊，其結(jié)果仍可能是政府定價�？梢�，完全進行模糊處理的最終結(jié)果，只會走回政府定價的老路，以一種倒退的方式來解決投機問題，是一種不明智的選擇。而且，商業(yè)投機本身是客觀存在的，有市場經(jīng)濟就有投機。

　　其次，對于加強投機行為監(jiān)管的方案，只是理論上可行，實際操作非常困難。包括如何確定囤積的油品數(shù)量，由誰監(jiān)管，如何降低監(jiān)管成本，都是不容易解決的問題。美國對石油投機監(jiān)管的不得力就是一個很好的例子。

　　與以上兩種方案比較，減少成品油調(diào)價的周期和每次調(diào)整的幅度，讓價格機制更為透明，不失為一個減少投機行為的有效手段。成品油定價機制的改革是一個長期過程，現(xiàn)行的機制也是長時間多方討論的結(jié)果，短期內(nèi)大作調(diào)整并不太現(xiàn)實。從可行性來看，調(diào)整調(diào)價期和幅度相對而言是比較容易做到的。

　　至于為何將定價機制調(diào)整至3%和14天，是結(jié)合目前國內(nèi)情況考慮的。理論上，如果每天調(diào)一次，而且調(diào)價到位，就基本上是市場定價了。市場定價在短中期還不會為政府所考慮，那么，縮短調(diào)價周期應(yīng)該是更靠近市場的一個改革方向。國際上其他國家和地區(qū)的成品油定價經(jīng)驗也證明了這一點，鄰國日本是兩周調(diào)整一次，而我國的臺灣地區(qū)則是一周調(diào)整一次。

　　從近期油價波動情況來看，要達到4%的條件比較容易，但同時要滿足22天就比較困難。因此，將油價變化幅度調(diào)整至3%也是為了調(diào)價機制可以更靈敏。一直以來，政府對于價格調(diào)整的審批往往比較謹慎，將22天的調(diào)價周期和4%的幅度分別減少至14天和3%，既可以滿足符合國際油價頻繁變化的條件，又不會增大發(fā)改委調(diào)價的難度。總體來說，這種調(diào)整既是成品油定價機制朝市場方向的一個進步，在當(dāng)前狀況下也易于實現(xiàn)。

　　(林伯強 長江學(xué)者特聘教授，廈門大學(xué)中國能源經(jīng)濟研究中心主任)