嘉賓：

　　聽證會上，雖然消費者參加人名單中存在個別參加人身份搞差的問題，但并沒有改變13名消費者參加人的整體構(gòu)成，其作為消費者的屬性沒有變，是合法的。

　　解說：

　　2009年下半年以來，各大城市一場又一場水價聽證會，雖然最終都實現(xiàn)了漲價。但是，圍繞著一場又一場聽證會，各種各樣的爭論卻使我們不得不擔心中國聽證會制度的未來。如何吸引公眾參與，設置聽證會的目的是什么，決策民主如何實現(xiàn)，疑問還有很多，問題也有很多，它們都需要得到解決。

　　主持人：

　　王教授，您是這方面的專家，剛才我們通過看短片，以福州為例，10個人參加的這樣一個聽證會，居然有9個人不知道他們到底是誰。在聽證會召開的這個問題上，是不是允許這種情況的發(fā)生？

　　王錫鋅(特約評論員)：

　　我覺得，從聽證會設計的根本目的來說，聽證參加人，我們老百姓叫聽證代表的身份，如果都不能夠弄得一清二楚，那么聽證會怎么能夠產(chǎn)生公信力？

　　主持人：

　　也許有人說他們享有隱私權(quán)，如果我不想被人知道就可以不被人知道，可以這么認為嗎？

　　王錫鋅：

　　我覺得不能這么看。這些聽證代表、聽證參加人，他們是代表某一種利益，比如說代表消費者來參與，因此他們是代替這些消費者來表達意見的，這就是我對代表的解釋。如果說他是代表消費者來表達意見，那消費者如果不知道你是誰，你的身份我都搞不清楚……

　　主持人：

　　我能不能被代表？

　　王錫鋅：

　　對，你這樣的門面代表怎么能夠讓我相信，我怎么會把這種權(quán)利授予你去參加聽證會呢？

　　主持人：

　　您剛才跟我講過，一個聽證會代表的構(gòu)成大概有這么幾方面：一方面是消費者，另外一方面是經(jīng)營者，還有一個是專家學者。大概都各占多少比例呢？

　　王錫鋅：

　　對于具體的構(gòu)成比例，我們國家發(fā)改委《關于政府制定價格聽證辦法》里面并沒有明確的規(guī)定，只是說根據(jù)聽證會的實際情況來決定構(gòu)成比例。但是它有一條硬性規(guī)定，那就是消費者的代表或者消費者的參加人，不能少于所有代表數(shù)的五分之二。

　　主持人：

　　五分之二，我們以福州這次聽證會為例，10 。但是要代表各方各面的消費者，我是什么樣的層次，我是什么樣的工資水平，他能不能代表我，這樣的代表是怎么選出來的？

　　王錫鋅：

　　首先，從目前的規(guī)則來看，這些所謂代表的代表性應該說是一個比較大的問號。首先是人數(shù)，畢竟人數(shù)相對來說比較小，如果搞得很大會就很難開，就不是聽證會而是討論會了。在人數(shù)比較小的情況下解決代表性，其實首先要明確這些人被選來真正要干什么，如果說我們賦予這些聽證的參加人或者代表真正來解決問題，選代表就成了頭等重要的事情。

　　主持人：

　　他們是不是可以借聽證會這個平臺來真正解決問題，還是說這是一個象征？

　　王錫鋅：

　　在很大程度上，就價格決策目的來說，聽證會可能是一個程序環(huán)節(jié)，這個程序環(huán)節(jié)對于最終的價格決定是一個參考咨詢的作用。

　　主持人：

　　這個作用有多大？

　　王錫鋅：

　　應該說這種作用并不具有法律上剛性的約束力。你看我們發(fā)改委的《政府制定價格的聽證辦法》非常有意思，它沒有用“聽證代表”這個概念，盡管我們老百姓一直在說聽證代表，其實是我們對代表寄予了很高的期望，因為聽證會本來是想實現(xiàn)決策的民主化。發(fā)改委的決策聽證辦法用的叫“聽證參加人”，這是一個非常中性的描述，換句話說，在我們的《政府制定價格的聽證辦法》里面，并沒有真正地讓這些人具有嚴格的代表性。

　　主持人：

　　但是現(xiàn)在社會上普遍有一種共識，希望通過這樣的聽證會，讓消費者的聲音能夠在這個決策進程中起到一定的作用。但是您剛才說了，更多地我們把它理解為一種程序性方式。問題就是，來自民眾的這種訴訟用什么方式來表達，并且能夠反映上去？

　　王錫鋅：

　　我覺得應該要真正地讓聽證會將民眾的聲音不僅僅表達出來，而且能夠被決策者所聽到。而目前的這樣一種價格決策整個聽證規(guī)則，應該說并不能夠充分、有效地去滿足、實現(xiàn)民眾這樣一種期待。

　　主持人：

　　那它解決的是一個什么問題呢？

　　王錫鋅：

　　它解決的可能是在程序環(huán)節(jié)上收集一些不同的意見。

　　主持人：

　　那它的意義又何在呢？

　　王錫鋅：

　　它的意義本來應該是非常重大的，因為我們落實價格決策里的聽證，本來就是想解決決策的民主化、科學化。所謂民主化就是讓各種不同的聲音都能夠被反映出來，所謂科學化，我們看到，聽證代表、聽證參加人里面，要有一些專家學者。但是坦率地說，從目前的實踐操作來看，無論是公眾的參與，公眾聲音的表達，還是專家學者在這里真正地去發(fā)揮作用，應該說還是不夠理想的。