頻 道: 首 頁(yè)|新 聞|國(guó) 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂(lè)|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|留 學(xué) 生| 科 教| 時(shí) 尚|汽 車(chē)
房 產(chǎn)|電 訊 稿|圖片·論壇|圖片庫(kù)|圖片網(wǎng)|華文教育|視 頻|供 稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|廣 告|演 出
■ 本頁(yè)位置:滾動(dòng)新聞
站內(nèi)檢索:
【放大字體】  【縮小字體】
兩記者因報(bào)道遭富士康索賠3千萬(wàn) 個(gè)人財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)(3)

2006年08月29日 05:09

  蘋(píng)果公司調(diào)查

  富士康:未強(qiáng)制加班

  據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道,蘋(píng)果公司在8月18日公布了對(duì)富士康iPod代工廠(chǎng)勞工案的調(diào)查結(jié)果,經(jīng)過(guò)了10個(gè)星期的調(diào)查后,蘋(píng)果公司在報(bào)告中稱(chēng),“我們認(rèn)為,在大部分接受審查的項(xiàng)目中,富士康遵守了相關(guān)政策”,“但是,我們的確發(fā)現(xiàn)違反蘋(píng)果公司《行為法則》的地方及需要改善之處,我們正同供應(yīng)商一起努力解決。”

  蘋(píng)果公司表示,調(diào)查人員隨機(jī)訪(fǎng)問(wèn)了超過(guò)100名富士康工人,并檢查了工廠(chǎng)設(shè)施、查閱了員工工資表及檔案,并未發(fā)現(xiàn)存在雇傭童工及強(qiáng)制加班的行為。

  此外,蘋(píng)果公司還發(fā)現(xiàn),盡管富士康的薪酬制度過(guò)于復(fù)雜,但并未違反蘋(píng)果公司相關(guān)政策。蘋(píng)果公司透露,所有富士康工人的工資水平都符合當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn),甚至有超過(guò)一半的員工工資超過(guò)最低標(biāo)準(zhǔn)。

  此外,蘋(píng)果公司未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制加班行為,富士康工人也證實(shí),如果拒絕加班并不會(huì)受到處罰。但蘋(píng)果公司發(fā)現(xiàn),富士康工人的加班時(shí)間超過(guò)了《行為法則》中每周最高60小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

  《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》作出四點(diǎn)聲明

  《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》就鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(下稱(chēng)“鴻富錦公司”)訴訟本報(bào)員工王佑、翁寶名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一事,鄭重聲明如下:

  一、王佑記者的報(bào)道屬于職務(wù)行為,為此,本報(bào)將堅(jiān)決支持王佑、翁寶二人,全力應(yīng)對(duì)與鴻富錦公司的訴訟。

  二、根據(jù)我國(guó)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定,鴻富錦公司將王佑所在部門(mén)的負(fù)責(zé)人、本報(bào)編委翁寶列為被告,與相關(guān)法律不符。為此,本報(bào)鄭重要求鴻富錦公司撤銷(xiāo)對(duì)翁寶的起訴。

  三、針對(duì)鴻富錦公司采取訴訟保全措施查封王佑、翁寶二人的銀行賬戶(hù)、房屋和車(chē)輛等個(gè)人財(cái)產(chǎn),本報(bào)表示強(qiáng)烈譴責(zé)。本報(bào)鄭重要求解除對(duì)翁寶和王佑個(gè)人財(cái)產(chǎn)的查封。對(duì)于由此給翁寶和王佑個(gè)人利益造成的侵害,本報(bào)將全力支持其二人通過(guò)法律途徑向鴻富錦公司主張。

  四、我們相信,鴻富錦公司這種以公司組織行為針對(duì)記者個(gè)人的做法,勢(shì)必引發(fā)新聞界的公憤。

  法學(xué)專(zhuān)家:案子跟兩記者無(wú)關(guān)

  記者隨后就本案采訪(fǎng)了中山大學(xué)法學(xué)院的于海涌副教授。在于教授看來(lái),這件案子從一開(kāi)始就把訴訟對(duì)象搞錯(cuò)了,富士康集團(tuán)起訴的對(duì)象應(yīng)該是《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)社,而不是兩位記者!坝浾吆蛨(bào)社之間就好比雇員和雇主的關(guān)系,報(bào)社才是獨(dú)立法人、民事主體。雇員的工作出了問(wèn)題,起訴也只能起訴雇主,而不應(yīng)該是起訴雇員!

  有人質(zhì)疑說(shuō),法院不應(yīng)該在審理結(jié)果出來(lái)之前就凍結(jié)記者財(cái)產(chǎn)。于教授解釋說(shuō),在訴訟過(guò)程中,尤其是在涉及經(jīng)濟(jì)案件時(shí),法院為了防止被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,是可以申請(qǐng)凍結(jié)被告的一切財(cái)產(chǎn)。不過(guò)在這個(gè)案件中,由于訴訟主體應(yīng)該是報(bào)社,那么法院要凍結(jié)的也應(yīng)該是報(bào)社的財(cái)產(chǎn),跟兩位記者無(wú)關(guān)。

  (來(lái)源:北京晨報(bào))

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]

 
編輯:張明】
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-資源合作-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
有獎(jiǎng)新聞線(xiàn)索:(010)68315046

本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀(guān)點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者依法必究。

法律顧問(wèn):大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
[京ICP備05004340號(hào)] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率