上館子吃飯，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)店內(nèi)只提供一家公司的系列品牌啤酒。氣憤之余總盼望著工商部門(mén)破除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但是9月4日的兩則新聞，卻使筆者堅(jiān)信，沒(méi)有公平前提的政府規(guī)制還不如不規(guī)制。

　　9月4日新華網(wǎng)發(fā)表文章稱，華潤(rùn)啤酒的一家子公司在重慶涉嫌巨額商業(yè)賄賂。經(jīng)工商部門(mén)調(diào)查，2005年1月至2006年6月，“華潤(rùn)廣安公司”為占領(lǐng)重慶啤酒市場(chǎng)，與包括重慶市在內(nèi)的23個(gè)區(qū)市縣的3000多戶終端銷售商(餐飲店經(jīng)營(yíng)者)簽訂合作協(xié)議，明確約定“禁止銷售重慶啤酒及其他品牌啤酒”等排他性內(nèi)容，在其促銷活動(dòng)申報(bào)表中，也直接提出要“堅(jiān)決壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。

　　而《中國(guó)企業(yè)報(bào)》和《法制早報(bào)》同一天的一篇文章卻說(shuō)，重慶工商局在對(duì)“雪花”啤酒經(jīng)銷商(即華潤(rùn)公司)查處過(guò)程中，出現(xiàn)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——重慶啤酒集團(tuán)有關(guān)人士的身影，“華潤(rùn)”是惟一有實(shí)力與重啤競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)。

　　在目前沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的支持下，筆者無(wú)法確定哪一則新聞的真實(shí)性更高一些。從消費(fèi)者的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，筆者贊同對(duì)商業(yè)賄賂和排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為進(jìn)行處罰。但是，從常理來(lái)看，地方保護(hù)主義的影子卻很難消除。本地的啤酒企業(yè)會(huì)給當(dāng)?shù)貛��?lái)一些特別的收益。比如，啤酒企業(yè)繳完與其他企業(yè)一樣的稅款后，還有一個(gè)特別的消費(fèi)稅。同時(shí)，啤酒業(yè)還可以帶來(lái)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，可以解決當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)問(wèn)題。

　　2005年8月8日新華網(wǎng)湖南頻道刊登一篇文章，標(biāo)題為“永州再演啤酒大戰(zhàn)：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是地方保護(hù)？”，說(shuō)的也是這家重慶啤酒在永州建廠，創(chuàng)利稅3000萬(wàn)元，解決1000名勞動(dòng)力就業(yè)。當(dāng)?shù)夭粌H開(kāi)展一次轟轟烈烈的啤酒集中治理，還要求公務(wù)接待必須喝這家制造廠的啤酒，否則其產(chǎn)生的費(fèi)用不予以報(bào)銷。

　　這種故事不只是在湖南、重慶發(fā)生，但凡啤酒銷售很旺的地區(qū)都曾出現(xiàn)相似的一幕。比如，在啤酒制造廠所在地，無(wú)論是大排檔、零售點(diǎn)還是超市、高檔酒樓，都很難見(jiàn)到其他品牌的啤酒。業(yè)內(nèi)常常認(rèn)為，雖然國(guó)內(nèi)有華潤(rùn)、青島、燕京等大巨頭，但啤酒市場(chǎng)充其量是個(gè)地方諸侯割據(jù)。原因何在？就是這種地方保護(hù)主義大大勝過(guò)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

　　當(dāng)前正在反商業(yè)賄賂，一旦有關(guān)部門(mén)的立場(chǎng)不客觀，起點(diǎn)不中立，就有可能被“俘獲”，借反商業(yè)賄賂，保護(hù)既得者的利益。“俘獲”指的就是，在規(guī)制過(guò)程中，某些特殊利益集團(tuán)(主要是被規(guī)制企業(yè))能夠通過(guò)“俘獲”立法者和規(guī)制機(jī)構(gòu)，而使其提供有利于他們自己的管制的行為。對(duì)新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的控制和對(duì)舊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排擠，是企業(yè)通過(guò)俘獲規(guī)制者可以獲取的收益。

　　來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；作者：吳木鑾