中新網(wǎng)9月13日電 據(jù)中國法院網(wǎng)報(bào)道，使用移動(dòng)電話被收取月租費(fèi)，“打假第一人”王海認(rèn)為北京移動(dòng)通信有限責(zé)任公司(下稱北京移動(dòng)通信公司)此項(xiàng)收費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，而將對方訴上法庭。北京市東城區(qū)人民法院今天對此案作出一審判決，依法駁回原告王海要求被告北京移動(dòng)通信公司返還月租費(fèi)并取消今后收取月租費(fèi)的訴訟請求。
原告王海訴稱：2006年7月9日，我到被告營業(yè)廳索取我名下手機(jī)2006年6月份的費(fèi)用發(fā)票，發(fā)現(xiàn)被告收取我該月月租費(fèi)54.32元。經(jīng)查，我未租用被告的任何商品和服務(wù)，我使用該手機(jī)較長時(shí)間，并不知情被告一直在收取月租費(fèi)。我認(rèn)為，被告違法收取了月租費(fèi)，卻未提供相應(yīng)的服務(wù)項(xiàng)目，該費(fèi)用的收取沒有事實(shí)依據(jù)，不符合民法的公平和等價(jià)有償原則。被告已經(jīng)收取的月租費(fèi)屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還原告。故原告訴至法院，要求被告返還月租費(fèi)54.32元， 取消今后的月租費(fèi)，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告北京移動(dòng)通信有限責(zé)任公司辯稱：我公司收取該費(fèi)用均有相應(yīng)法律及事實(shí)依據(jù)，其中49.32元的基本月租費(fèi)屬于政府定價(jià)，另外5元系原告與被告簽訂協(xié)議，被告收取的彩信服務(wù)費(fèi)用，故不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國電信條例》的相關(guān)規(guī)定，電信資費(fèi)分為市場調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)以及政府定價(jià)�；A(chǔ)電信業(yè)務(wù)資費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)或者市場調(diào)節(jié)價(jià)。移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)電話和數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)。鑒于郵電部對于移動(dòng)電話基本月租費(fèi)的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，中國移動(dòng)通信集團(tuán)公司對于移動(dòng)電話月基本費(fèi)收費(fèi)方式的變更亦向信息產(chǎn)業(yè)部相關(guān)部門報(bào)送備案，故被告收取電信用戶基本通話費(fèi)的行為不違反相關(guān)法律規(guī)定。原告認(rèn)為被告收取基本通話費(fèi)的行為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且違反上位法的規(guī)定的意見，依據(jù)不足。
根據(jù)法律規(guī)定，電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)，現(xiàn)原告作為一名善意的消費(fèi)者，選擇使用被告提供的“全球通”移動(dòng)電話服務(wù)，即應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。故就原告提出部分移動(dòng)電話用戶已不再交納月租費(fèi)，被告不應(yīng)繼續(xù)收取月租費(fèi)，要求被告返還月租費(fèi)49.32元的請求，理由不足，法院不予支持。（常亮）
