朱學(xué)勤回應(yīng)論文抄襲指責(zé) 稱無一條理由成立

　　面對(duì)涉嫌抄襲的指責(zé)，清華大學(xué)中文系教授汪暉沉默不答，上海大學(xué)歷史系教授朱學(xué)勤則主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)查，態(tài)度截然不同。公眾對(duì)學(xué)界存在抄襲、造假現(xiàn)象已頗有“共識(shí)”，需要了解到事情的真相，并以此為契機(jī)推動(dòng)學(xué)術(shù)的規(guī)范、風(fēng)氣的改良——而前提是大家都站出來，擺出證據(jù)，公開討論。本版采寫/本報(bào)記者周清樹

　　風(fēng)波 汪暉、朱學(xué)勤先后被指抄襲

　　近5個(gè)月來，“打假”話題一直是網(wǎng)上的主旋律。

　　2010 年3月10日，南京大學(xué)學(xué)者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章，質(zhì)疑清華大學(xué)教授汪暉寫于20多年前的博士論文《反抗絕望》多處涉嫌抄襲。4月8日，《南方周末》刊發(fā)了浙江社科院研究員項(xiàng)義華的文章和兩位網(wǎng)友所做的調(diào)查，補(bǔ)充了《反抗絕望》涉嫌抄襲的證據(jù)。王彬彬遂又查核了汪暉的近著《現(xiàn)代中國思想的興起》，認(rèn)為該書也涉嫌抄襲。

　　汪暉事件尚無定論，7月11日開始，朱學(xué)勤也卷入抄襲風(fēng)波。網(wǎng)友“Isaiah”在網(wǎng)上發(fā)表6篇長文，通過比對(duì)指出，朱學(xué)勤早年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在學(xué)術(shù)不規(guī)范、有抄襲嫌疑等問題。

　　遺憾的是，“Isaiah”至今仍未現(xiàn)身。“Isaiah”是誰，也成為了公眾關(guān)心的問題。

　　應(yīng)對(duì) 汪暉沉默，朱學(xué)勤申請(qǐng)調(diào)查

　　汪暉本人說了一句“我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清”之后，就沉默不語。而汪暉目前的工作單位清華大學(xué)及其博士學(xué)位授予單位中國社科院的態(tài)度也一直“默默無聞”。

　　在63位學(xué)者發(fā)表聯(lián)名信，要求中國社會(huì)科學(xué)院和清華大學(xué)迅速答復(fù)、履行職責(zé)之后，這兩個(gè)單位均未直接回應(yīng)。

　　與汪暉的沉默不同，朱學(xué)勤隨即準(zhǔn)備回應(yīng)文章，“將對(duì)Isaiah羅列的問題做仔細(xì)的回應(yīng)”。朱也希望“Isaiah”公布自己真實(shí)身份，并表示自己愿意和“Isaiah”做嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論。

　　7月13日上午，朱學(xué)勤已向上海大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)遞交啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查程序的申請(qǐng)，并表示調(diào)查期間將不參加上大學(xué)術(shù)委員會(huì)一切活動(dòng)。

　　昨日下午，復(fù)旦大學(xué)新聞中心告訴瀟湘晨報(bào)記者，目前還沒有得到學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)此事的正面回復(fù)。如果學(xué)術(shù)委員會(huì)決定調(diào)查此事，就會(huì)按照相應(yīng)程序去落實(shí)；“如何調(diào)查，由哪些人參加調(diào)查，都是他們自己決定的事情，而且是不對(duì)外公布的�！�

　　[對(duì)話朱學(xué)勤]

　　“Isaiah的質(zhì)疑沒有一條是成立的”

　　瀟湘晨報(bào)：此前，您在準(zhǔn)備回應(yīng)文章，也向上海大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)遞交了啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查程序的申請(qǐng)，現(xiàn)在進(jìn)展怎么樣了？

　　朱學(xué)勤：他們只是進(jìn)入程序了，然后調(diào)查。很好嘛。

　　瀟湘晨報(bào)：您什么時(shí)候發(fā)表回應(yīng)文章？

　　朱學(xué)勤：要找一個(gè)合適的時(shí)機(jī)。這要看他們調(diào)查的情況，不要干擾他們。

　　瀟湘晨報(bào)：您現(xiàn)在已經(jīng)寫完了是嗎？

　　朱學(xué)勤：嗯，嗯。

　　瀟湘晨報(bào)：您怎么看待這種以匿名網(wǎng)帖來批評(píng)學(xué)術(shù)的方式？

　　朱學(xué)勤：匿名網(wǎng)帖，是網(wǎng)絡(luò)上的現(xiàn)象，但你到了傳媒上，到了紙面上，就應(yīng)該根據(jù)你所指控的內(nèi)容，亮出身份。像這么嚴(yán)重的指控，要身敗名裂的，他不應(yīng)該保持匿名，應(yīng)該亮出真實(shí)姓名。

　　瀟湘晨報(bào)：您怎么看待網(wǎng)友“Isaiah”的一系列質(zhì)疑？

　　朱學(xué)勤：我負(fù)責(zé)任地說，沒有一條是能成立的，沒有一條。

　　瀟湘晨報(bào)：您覺得網(wǎng)友“Isaiah”沒有現(xiàn)身是什么原因？

　　朱學(xué)勤：這要問他啦。(笑)

　　瀟湘晨報(bào)：有很多人將您的事情跟汪暉老師的事情做比較，對(duì)此，您怎么看待？

　　朱學(xué)勤：我本人不能做比較，留給公眾去說吧。

　　王彬彬指責(zé)汪暉“抄襲”

　　汪暉：清華大學(xué)中文系教授

　　王彬彬：南京大學(xué)中文系教授

　　1.“抄襲”《梁?jiǎn)⒊�與中國近代思想》

　　汪暉《反抗絕望》：魯迅的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)結(jié)構(gòu)、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻(xiàn)記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。(第68頁)

　　勒文森《梁?jiǎn)⒊�與中國近代思想》：梁?jiǎn)⒊�的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻(xiàn)記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。

　　王彬彬評(píng)論：讀者應(yīng)該已經(jīng)笑起來了！汪暉只把勒文森的“梁?jiǎn)⒊�”換成“魯迅”，其他“幾乎”是原原本本地抄錄勒文森。

　　2.“抄襲”《中國近代思想史論》

　　汪暉《反抗絕望》第60頁部分內(nèi)容涉嫌抄襲李澤厚《中國近代思想史論》。核心部分汪、李一字不差，次序稍微有些變動(dòng)。

　　Isaiah指責(zé)朱學(xué)勤“抄襲”

　　朱學(xué)勤：上海大學(xué)教授、知名學(xué)者

　　Isaiah：某大學(xué)在讀博士，未公開身份

　　1.《陽光與閃電》“抄襲”了譯文

　　Isaiah：通過將朱學(xué)勤《陽光與閃電》與《姊妹革命：美國革命與法國革命啟示錄》比對(duì)，《陽光與閃電》一文抄襲了Dunn的研究成果，抄襲了本書譯者楊小剛的譯文。

　　朱學(xué)勤：《陽光與閃電》原先是《姊妹革命》一書的序言，是順著該書內(nèi)容寫的，當(dāng)然要大量引用書中的譯文和內(nèi)容。

　　2.《道德理想國的覆滅》盜用美學(xué)者文章

　　Isaiah：朱學(xué)勤《道德理想國的覆滅》一書直接使用了美國學(xué)者Carol Blum《盧梭與德性共和國》的內(nèi)容，但未詳細(xì)標(biāo)明是引用還是自己的成果。朱書 172-182頁，基本是拷貝Blum書135-142頁。朱書298-301頁，基本是縮寫B(tài)lum書260-277頁。

　　朱學(xué)勤：在《道德理想國的覆滅》一書里已經(jīng)說明，Blum書是其參考文獻(xiàn)，而且在書中也給出了比較詳細(xì)的注釋。會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候作出正式的回應(yīng)，特別是Isaiah能表明真實(shí)身份之后，會(huì)和他做學(xué)術(shù)上的探討。

　　張鳴：真相，我們需要真相

　　汪暉事件中，當(dāng)事人及涉事單位均未正面回應(yīng)，遲遲沒有向公眾公布結(jié)果，造成了一群學(xué)者在爭(zhēng)論的現(xiàn)象。那么，一旦學(xué)者涉嫌抄襲，應(yīng)該由誰來調(diào)查？怎么調(diào)查？學(xué)界抄襲事件為何不斷爆出？又該如何看待汪暉事件和朱學(xué)勤事件？瀟湘晨報(bào)記者昨日就此采訪了中國人民大學(xué)政治學(xué)教授、博士生導(dǎo)師張鳴。

　　“我比較贊賞朱學(xué)勤的方式”

　　瀟湘晨報(bào)：您對(duì)汪暉事件和朱學(xué)勤事件有什么看法？

　　張鳴：希望有一個(gè)單位，比如說汪暉目前的工作單位清華大學(xué)或博士學(xué)位授予單位中國社科院組建一個(gè)調(diào)查組，來核實(shí)這個(gè)事情。

　　不能說大家都在網(wǎng)上討論，總得有一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來操作這個(gè)事情，這是起碼的一個(gè)程序。現(xiàn)在朱學(xué)勤已經(jīng)申請(qǐng)了學(xué)術(shù)調(diào)查，而復(fù)旦大學(xué)也接受了，我覺得挺好的。

　　瀟湘晨報(bào)：您怎么看待以匿名網(wǎng)帖來批評(píng)學(xué)術(shù)的方式？

　　張鳴：最好還是像王彬彬那樣，公開、實(shí)名會(huì)好一點(diǎn)。既然是學(xué)術(shù)批評(píng)，又不是搞人身攻擊，我還是覺得公開的好。不過匿名也不是不可以。

　　瀟湘晨報(bào)：同樣是涉嫌抄襲，汪暉回避了，朱學(xué)勤回應(yīng)了。怎么看待這兩種應(yīng)對(duì)方式？

　　張鳴：我比較贊賞朱學(xué)勤的方式。他的博士授予單位復(fù)旦大學(xué)出面來做這個(gè)事情，應(yīng)該嘛。我覺得中國社會(huì)科學(xué)院也應(yīng)該出面，或者汪暉應(yīng)該去申請(qǐng)學(xué)術(shù)調(diào)查。

　　我不知道為什么會(huì)把朱學(xué)勤扯出來，也許有些人把學(xué)術(shù)批評(píng)、質(zhì)疑認(rèn)為是一種學(xué)派之爭(zhēng)吧，認(rèn)為你既然把我們這派的頭兒捅出來了，我也要把你們那派的頭兒捅出來。但是，我不這么認(rèn)為。

　　我們關(guān)心什么——真相。有真相就行了，不要想得太多。

　　“調(diào)查對(duì)他們和學(xué)界都有好處”

　　瀟湘晨報(bào)：您覺得出現(xiàn)類似汪暉和朱學(xué)勤這樣的事是否說明學(xué)界在制度上存在漏洞？

　　張鳴：學(xué)界確實(shí)沒有一個(gè)規(guī)矩，但我覺得他們倆的問題還不是最嚴(yán)重的。

　　這不叫漏洞。第一，國內(nèi)學(xué)界沒有學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)；第二，學(xué)界沒有一個(gè)起碼的道德。(注：所謂的學(xué)術(shù)共同體，是由一些學(xué)人組成的共同體，自覺制定一套維護(hù)學(xué)術(shù)共同體聲譽(yù)的學(xué)術(shù)規(guī)范和制度，對(duì)教授進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和對(duì)學(xué)術(shù)不端的處理，都應(yīng)該按照學(xué)術(shù)共同體的規(guī)則來進(jìn)行，其最高利益是學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的維護(hù)，其施行應(yīng)完全按照學(xué)術(shù)規(guī)律來進(jìn)行，不受任何其他政治、經(jīng)濟(jì)等因素的影響。——語出21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇)

　　瀟湘晨報(bào)：出現(xiàn)類似事件之后，應(yīng)該由誰調(diào)查？走什么樣的程序？

　　張鳴：在國內(nèi)沒有學(xué)術(shù)共同體的情況，比如說你博士論文出問題了，就應(yīng)該由你的博士學(xué)位授予單位出面，組織一個(gè)獨(dú)立調(diào)查組，然后在監(jiān)督下進(jìn)行調(diào)查，將結(jié)果公之于眾。

　　因?yàn)橥魰熀椭鞂W(xué)勤在學(xué)界有很大影響，就更應(yīng)該這樣。對(duì)他們自身有好處，對(duì)學(xué)界也有好處。

　　瀟湘晨報(bào)：這兩件事對(duì)學(xué)界影響很大，很多人在對(duì)學(xué)術(shù)問題調(diào)查及處理的程序進(jìn)行討論，您覺得這兩件事是否會(huì)對(duì)這些問題起到推動(dòng)作用？

　　張鳴：難說，難說。因?yàn)橄裢魰熯@樣大腕兒的人物這么不積極，他樹立了一個(gè)“榜樣”。

　　中國做壞事兒成本太低了，目前來講，學(xué)界被抓住的，別管大腕兒小腕兒，誰也不認(rèn)錯(cuò)，這是很荒唐的一個(gè)事情。不認(rèn)賬之后呢，過去了，沒事兒了，有這么一個(gè)“榜樣”告訴你，你只要挺住、扛住、不吱聲兒，就扛過去了。