2006年5月24日，本報曾獨家報道了濱海路強奸殺人惡魔落網一案，引起了讀者的極大關注。目前，經市中院審理，此案已真相大白。日前，大連市中級人民法院一審判決被告人劉剛死刑。
劉剛1975年生，本市人，中專文化，無職業(yè)，住西崗區(qū)興業(yè)街。曾因搶劫、強奸罪，于2000年被西崗區(qū)人民法院判處有期徒刑5年6個月。
劉剛刑滿釋放后，在大連一家電梯廠謀了一份工作，但他仍不思悔改，繼續(xù)作案。他經過觀察，發(fā)現濱海路中段行人稀少，適合作案。劉剛心黑膽大，手段毒辣，從2005年起，他開始在濱海路屢屢作案。
經法院審理查明：2005年5月9日下午4時許，劉剛騎一輛助力車在濱海路燕窩嶺不遠處看到一個女子B，單身往老虎灘方向行走。劉剛將助力車放在道邊，跟隨該女子行至距燕窩嶺200米至300米處，突然上前，從該女子背后掐住她的脖子，將她拖到南面的小樹林里，強行施暴。在將其強奸后，怕該女子報警，劉剛用雙手扼住其脖子掐死了她，并將其赤裸的尸體放在草叢里，用雜草蓋住(后被警方定為2號尸體)。女子B的同事尋找不到她，向警方報案。
據警方了解，女子B是云南省一家旅游公司的員工，當天下午她到濱海路去玩，結果遇害。
2005年10月6日下午，劉剛又來到濱海路中路，發(fā)現女青年H背一雙肩包獨自行走，他尾隨該女子行至燕窩嶺公園入口西側約300米處時，快步上前，從背后扼住該女子頸部，拽住其衣領將其拖入馬路南側的樹林內，欲對她實施強奸。H女高喊救命，劉剛怕被人聽見，便操起一塊石頭猛擊H女的臉部，再用雙手扼住其頸部，使其窒息死亡。作案后，劉剛把H女的尸體拖到山下的一個土石窩里，用樹枝將尸體蓋住，將H女背包里的手機(價值704元)和100元錢拿走了，隨后將H女的包燒掉(后被警方定為1號尸體)。
2006年3月16日中午，在濱海路中段，劉剛又來尋找作案目標。當他發(fā)現女青年D獨自行走時，便跟隨其后，當來到華僑別墅與秀月酒店之間的路段時，劉剛猛地從后面掐住D女的脖子，將其拖入南側的小樹林里，威脅她不要反抗否則就殺死她，并欲強奸她。由于發(fā)現了D女的生理原因，沒有對其實施強奸。但為了防止她報案，劉剛掐死了D女，把她的尸體拖到一處有流水溝里，用石頭和草蓋上(后被警方定為5號尸體)，拿走了D女的手機、MP3和300元現金。
2006年4月27日下午，劉剛在濱海路中段發(fā)現女子N單身行走，便在后面尾隨。跟至華僑別墅與秀月酒店之間的路段時，劉剛采用上述手段，對N女先強奸，再掐死。事后，劉剛找來一床破棉被蓋在N女尸體上(該尸體被警方定為4號)，拿走了N女的手機一部、數碼相機一部，贓物總價值3080元。2006年5月2日，發(fā)現該女子失蹤的人報了警。
2006年5月7日下午，劉剛騎一輛助力車在濱海路中段尋找作案目標。當他發(fā)現女青年Y獨自行走時，在燕窩嶺公園入口處西側400米處，又如法炮制，將其強奸、掐死(該尸體被警方定為3號)，隨后將Y女包內的手機和100元拿走，將包和衣物都扔到海里去了。Y女單位發(fā)現其失蹤后，于5月9日報警。
法院還查明，2005年11月28日夜10時許，劉剛在甘井子區(qū)小辛寨子街道一服裝廠附近的小路上，持刀威脅一女子，并將其強奸。(大連晚報/江寧)
2006年5月12日下午2時許，劉剛在濱海路中段發(fā)現女青年S，劉剛故伎重施，搶走S女的一部手機，正當他欲實施強奸時，一釣魚的男子從海上走來，劉剛迅速逃離現場。S女立即報警。接到報警后，警方迅速展開偵查，犯罪嫌疑人劉剛被抓獲。
經審訊，劉剛交待了自己犯罪的事實，并帶著警方來到案發(fā)地，先后在濱海路南側的樹林中等地，尋找到了5具女尸。
大連市中級人民法院公開開庭審理此案時，幾名死者的親屬提出附帶民事賠償。被告人劉剛的委托律師提出，劉剛到案后認罪態(tài)度好，希望法庭在量刑時予以考慮，同時申請對劉剛進行精神疾病司法鑒定。
法庭認定，劉剛構成強奸罪；為防止其罪行敗露，竟殘忍地剝奪了5名被害女子的生命，構成故意殺人罪；殺人后，又非法占有被害人的財物，構成盜竊罪；其使用暴力手段，強行搶劫公民私有財物，構成搶劫罪。
劉剛到案后沒有發(fā)現其有精神方面的疾病，其也沒有這方面的病史，劉剛也明確否認自己有此方面的疾病。法庭對于劉剛的辯護人提出的申請不予支持。劉剛到案后，如實供述了司法機關尚未掌握的犯罪事實，應當以自首論。劉剛系被判處刑罰執(zhí)行完畢后5年內再犯，系累犯，應當從重處罰。
日前，市中院作出一審判決，劉剛犯強奸罪，判處有期徒刑14年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑10個月，并處罰金4000元；犯搶劫罪，判處有期徒刑3年，并處罰金2000元。數罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金6000元，沒收作案工具原田牌助力車一輛。本判決生效之日起10日內，賠償附帶民事訴訟原告人共計75萬余元。
