他是被稱(chēng)作“公眾人物”的云南師范大學(xué)的教授，因?yàn)樗?jīng)兩次抄襲他人作品，并在南京和昆明兩地輸了官司。
在這些官司都已經(jīng)徹底了結(jié)后，有篇文章送了他一個(gè)“學(xué)術(shù)腐敗第一人”的頭銜。該文令他拍案而起，并起訴到法院，索賠50萬(wàn)元，理由是文章嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)權(quán)。昨日，五華區(qū)人民法院就此進(jìn)行了審理。
行業(yè)報(bào)紙：他是“學(xué)術(shù)腐敗第一人”
《竹藤產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào)》系竹藤產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的一份權(quán)威刊物，由云南省竹藤產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，云南竹藤產(chǎn)業(yè)研究發(fā)展中心及西南林學(xué)院竹藤研究所共同主辦。該報(bào)2005年第一期刊登了一篇文章，在闡述“偽學(xué)術(shù)”的危害時(shí)，該文例舉了一個(gè)“發(fā)人深省的典型案例”。
該文寫(xiě)道：云南師范大學(xué)有一位被稱(chēng)為“抄書(shū)匠”的教授譚某，此人在自己主編的兩部書(shū)中，擅自使用了他人同類(lèi)著作中的數(shù)十萬(wàn)字內(nèi)容，分別占到了其書(shū)內(nèi)容總量的67.8%和77.8%之多，而且，抄襲的方法非常拙劣�！柏饪汀弊T某如此創(chuàng)紀(jì)錄的抄襲比例，堪稱(chēng)“學(xué)術(shù)腐敗第一人”。
兩次官司：大學(xué)教授被判侵權(quán)
這位“譚某”究竟是何許人也？文中所寫(xiě)到的其“惡劣行徑”又是否屬實(shí)？
此人名叫譚宏超，系云南師范大學(xué)教授，同時(shí)，也是該校下屬的竹類(lèi)研究所所長(zhǎng)。2002年初，遠(yuǎn)在南京的周純芳教授一紙?jiān)V遞到當(dāng)?shù)胤ㄔ海瑺罡嫠夭幌嘧R(shí)的譚宏超剽竊其著作。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后，確認(rèn)此剽竊行為確實(shí)存在，并判決被告譚宏超立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)，并在《光明日?qǐng)?bào)》上刊登公開(kāi)道歉聲明。
就在這起跨省官司結(jié)束不久，輝朝茂等三位云南教授又聯(lián)名對(duì)譚宏超提出起訴，其理由同樣是自己的作者遭到對(duì)方“嚴(yán)重侵權(quán)”。譚面對(duì)這起訴訟的說(shuō)法是：“我的書(shū)中確認(rèn)存在抄襲，但那是我的助理所為。”最后，該案仍然以譚的敗訴而告終。
大學(xué)教授：告誹謗索賠50萬(wàn)
“他有無(wú)數(shù)次實(shí)施剽竊的劣跡，難道這些都是我們編造的不成？”作為涉嫌侵權(quán)文章的編輯，譚宏超的“死對(duì)頭”之一輝朝茂教授說(shuō)，當(dāng)去年底接到法院發(fā)來(lái)的起訴狀副本時(shí)，他非常吃驚。
被同時(shí)例為被告的，還有《竹藤產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào)》封面上載明的三家主辦單位，云南省竹藤產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，云南竹藤產(chǎn)業(yè)研究發(fā)展中心及西南林學(xué)院。
昨日上午，五華區(qū)人民法院開(kāi)庭進(jìn)行了審理。譚宏超在訴狀中稱(chēng)：他以前惹上的那些著作權(quán)糾紛早就已經(jīng)解決，他也已經(jīng)按照判決承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。但四被告卻利用上述判決，在其掌握的雜志和相關(guān)網(wǎng)站上無(wú)端扭曲事實(shí)，公開(kāi)詆毀、誹謗其名譽(yù)，稱(chēng)其為“剽客”和“學(xué)術(shù)腐敗第一人”。而且，還在那篇詆毀的文章中，將其描述為“頭銜嚇人，著述驚人”、“精神憂(yōu)郁，代謝紊亂”。因此，請(qǐng)求判決四被告立即停止侵權(quán)，在媒體上公開(kāi)道歉，并賠償精神和經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
被告律師：寫(xiě)出真面目何來(lái)侵權(quán)
針對(duì)起訴，第一被告代理人李春光律師反駁：“那篇文章的內(nèi)容全部來(lái)自于南京和昆明市中級(jí)人民法院生效的判決書(shū)，譚宏超多次實(shí)施剽竊的行為在業(yè)內(nèi)可以說(shuō)是人盡皆知，文章僅僅只是寫(xiě)出了作為一個(gè)“公眾人物”的這位大教授的真實(shí)面目而已，何來(lái)誹謗，何來(lái)侵權(quán)？”
原告譚宏超的代理人在闡述譚的名譽(yù)確實(shí)遭到了損害的理由時(shí)，特意說(shuō)到：文章中稱(chēng)譚為“剽客”，很容易被人誤以為是“嫖客”。
庭后，譚宏超接受采訪(fǎng)時(shí)顯得“非常委屈”。他告訴記者：他是云南省“竹藤產(chǎn)業(yè)第一人”，有人來(lái)誹謗他、中傷他，完全是眼紅他能很好的把竹藤業(yè)產(chǎn)業(yè)化，而實(shí)現(xiàn)了發(fā)家致富。但是，在被官司纏身而“麻煩不斷”的這幾年，他損失非常嚴(yán)重，不下好幾百萬(wàn)，而云南的整個(gè)竹藤產(chǎn)業(yè)也因此而退步了好幾年。
