在中山做生意的郭先生遭到劫持后被迫說(shuō)出銀行卡密碼，歹徒于是在一間珠寶金行瘋狂刷卡消費(fèi)4萬(wàn)多元。不久，郭先生以不核實(shí)持卡人身份就讓其交易為由，將涉案珠寶金行告上法庭。中山市中級(jí)法院于近日作出終審宣判。
中計(jì)
受美女勾引偏僻處遇劫
2006年4月27日下午6點(diǎn)多，郭先生準(zhǔn)備搭乘公交車回古鎮(zhèn)。這時(shí)，一名年輕女子主動(dòng)搭話。隨后，郭先生被該名女子帶到附近一個(gè)偏僻的地方，幾名男子突然出現(xiàn)，并將郭先生劫持。在歹徒的威脅下，郭先生交出了自己的銀行卡、身份證，并且說(shuō)出了銀行卡的密碼。
當(dāng)晚8點(diǎn)多，歹徒拿著郭先生的銀行卡，走進(jìn)當(dāng)?shù)匾患抑閷毥鹦�，刷卡�?gòu)買了價(jià)值4萬(wàn)多元的商品，得手后于晚上11時(shí)將郭先生釋放。
郭先生立即向中山市公安局西區(qū)分局報(bào)警，并向開卡銀行辦理了掛失手續(xù)。
事后，郭先生查看了當(dāng)晚的消費(fèi)單據(jù)，發(fā)現(xiàn)歹徒在刷卡簽單時(shí)，第一次簽錯(cuò)了他的名字，涂掉后第二次才寫對(duì)了名字。郭先生前往珠寶金行交涉，要求返還自己的4萬(wàn)多元，但遭到拒絕。郭先生遂向中山市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令珠寶金行賠償其經(jīng)濟(jì)損失45486元。
判決
密碼對(duì)即可刷卡，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任
珠寶金行在庭上辯稱，根據(jù)《借記卡章程》規(guī)定，憑密碼支取是使用借記卡消費(fèi)的唯一交易條件，本案的實(shí)際持卡人在消費(fèi)時(shí)一次輸入密碼正確，且收銀員也檢查了郭先生的身份證，不存在違規(guī)操作，也不存在過錯(cuò)，無(wú)須對(duì)郭先生的損失承擔(dān)責(zé)任。
珠寶金行的收銀員作證稱，客戶所持的借記卡背面沒有預(yù)留簽名；由于客戶刷卡數(shù)額較大，所以就要求該客戶出示了身份證，核對(duì)正確后才叫客戶輸入密碼進(jìn)行刷卡；客戶一次性密碼輸入正確，刷卡成功后客人簽名，發(fā)覺簽錯(cuò)名后又立刻改回郭先生的名字。
中山市人民法院審理認(rèn)為，郭先生確認(rèn)其申領(lǐng)的借記卡是依據(jù)密碼辦理交易，故珠寶金行只須審查實(shí)際持卡人所輸密碼是否正確，并無(wú)審查實(shí)際持卡人所署簽名是否與郭先生在借記卡背面預(yù)留簽名一致的義務(wù)。同時(shí)，《借記卡章程》規(guī)定了借記卡只限持卡人本人使用，不得委托他人代理使用，不得出租或轉(zhuǎn)借，否則，由此引起的風(fēng)險(xiǎn)損失由合法持卡人承擔(dān)，故這是借記卡申領(lǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，并不是對(duì)銀行卡特約商戶的約束。郭先生將借記卡給他人使用是出于保護(hù)人身安全所必須，但由此遭受的損失并非珠寶金行的過錯(cuò)所致。
近日，中山市中級(jí)法院終審判決維持原判。
反思
如何保護(hù)持卡人的利益
法官指出，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是珠寶金行在受理借記卡消費(fèi)時(shí)是否存在違規(guī)操作的過錯(cuò)。若有過錯(cuò)，商家就得賠償，若沒有則無(wú)需賠償。根據(jù)不同的銀行卡，商戶負(fù)有不同的審查義務(wù)，有的銀行卡要求核對(duì)簽名，核對(duì)簽名之后，或者是憑身份證，或者是憑密碼交易；有的純粹憑密碼交易。究竟按何種方式進(jìn)行交易，關(guān)鍵是看持卡人和銀行之間是怎樣約定的。
本案中，郭先生的銀行卡就是憑密碼交易，而不是憑簽名。根據(jù)開卡銀行的規(guī)定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡機(jī)構(gòu)均視為持卡人本人所為，即只要密碼對(duì)，商家就應(yīng)無(wú)條件允許持卡人消費(fèi)。雖然珠寶金行在審查簽名時(shí)存在一定的不當(dāng)行為，但這并不說(shuō)明珠寶金行存在違規(guī)操作的交易行為。因此，由于被搶而引起的風(fēng)險(xiǎn)損失由合法持卡人郭先生承擔(dān)。郭先生則可以在歹徒被抓時(shí)主張賠償或要求返還損失的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，商家在面對(duì)高額消費(fèi)時(shí)應(yīng)多留心眼，發(fā)現(xiàn)有可疑犯罪行為應(yīng)及時(shí)報(bào)警。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，因?yàn)殂y行卡犯罪每年帶來(lái)的損失全國(guó)已經(jīng)超過1億元，其中的大部分都由持卡人無(wú)奈地承擔(dān)。不少受害人提出，為什么商家和銀行只享受銀行卡帶來(lái)的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)的好處，卻不承擔(dān)銀行卡交易帶來(lái)的任何風(fēng)險(xiǎn)。不論是銀行，還是商家，都應(yīng)該想方設(shè)法保護(hù)持卡人權(quán)益不受侵犯。(記者陳雪芬、通訊員李志金)
