關(guān)于民間反扒的是非褒貶，我們已經(jīng)聽(tīng)到了各種意見(jiàn)。一個(gè)總的印象是，反對(duì)民間反扒的聲音處于下風(fēng)。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，那些支持的聲音更理直氣壯，似乎是占領(lǐng)著某種“道德制高點(diǎn)”。如果一上來(lái)就讓反對(duì)的聲音自感道德低下，那么就沒(méi)有辦法平心靜氣地看待和討論問(wèn)題。日前，《現(xiàn)代快報(bào)》一篇“反扒者反扒傷人”的報(bào)道，將民間反扒的問(wèn)題再次推到我們面前。而在此次討論之前，我們應(yīng)當(dāng)先澄清一個(gè)前提：民間反扒，說(shuō)到底，不是一個(gè)道德問(wèn)題，而是一個(gè)法律問(wèn)題。

　　首先，“扒”是違法行為，不是不道德的行為，因此，“反扒”，作為抗制違法的行為，也應(yīng)是法律問(wèn)題；其次，“反扒”是一種“執(zhí)法”行為，但反扒者的執(zhí)法資格從哪兒來(lái)？這是法律問(wèn)題，不是道德問(wèn)題；再者，“反扒”需要作出判斷，這個(gè)判斷不單是事實(shí)判斷，更是法律判斷，一旦對(duì)是否發(fā)生(即將發(fā)生和已經(jīng)發(fā)生)了扒竊產(chǎn)生爭(zhēng)議，就更是一個(gè)法律問(wèn)題；最后，凡執(zhí)法皆不免強(qiáng)力壓服，但壓服遇到反抗，可能導(dǎo)致對(duì)抗升級(jí)，發(fā)生死傷之后的是是非非就只能由法律來(lái)裁決。

　　因此，在肯定反扒的積極意義的同時(shí)，需要看到它潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。而如果我們諱言這種風(fēng)險(xiǎn)，就有可能漠視了反扒者的利益，那才真正是不道德的。

　　在反扒者對(duì)是否即將發(fā)生扒竊判斷失誤的情況下，首先出手可能意味著對(duì)無(wú)辜公民的侵害，因?yàn)榘歉`不是針對(duì)人身，而是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，在沒(méi)有暴力侵害的情況下，不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。即使是針對(duì)可能的人身侵害，除了無(wú)從躲避的特殊情況，也不能實(shí)行所謂“事先防衛(wèi)”。如果反扒者對(duì)是否已經(jīng)發(fā)生了扒竊判斷失誤，并且出手抓捕，也要對(duì)可能產(chǎn)生的所有法律后果負(fù)責(zé)，比如他人的名譽(yù)權(quán)，等等。

　　即使判斷正確，也存在兩個(gè)法律上的風(fēng)險(xiǎn)。一是對(duì)抗過(guò)程中暴力升級(jí)。我們暫且不考慮反扒者被賊所傷的情況，因?yàn)槲覀兺贫ㄋ麄円呀?jīng)將個(gè)人利益置之度外，但是，如果造成扒竊者死傷，就有一個(gè)是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在法庭上都爭(zhēng)得面紅耳赤，法律工作者都眾說(shuō)紛紜，一個(gè)民間反扒者何以能在倉(cāng)促之間作出無(wú)誤的判斷。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，目前的法律理論還無(wú)法妥善解決上述好心辦“壞事”的問(wèn)題。發(fā)生了死傷，如果不屬于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，又不是犯罪人抗拒抓捕的情況，我們沒(méi)有德國(guó)刑法中所謂“社會(huì)相當(dāng)性”理論，無(wú)法在法律規(guī)定的免罪事由之外，尋求對(duì)“反扒過(guò)限”的救濟(jì)。所以，民間反扒是一件法律風(fēng)險(xiǎn)很大的“好事”。

　　作者：鄧子濱(北京學(xué)者)