“夜鶯女”阿麗(化名)在和嫖客“親密接觸”后被警方查獲，合肥市勞教委認(rèn)定其行為屬于賣淫，從而決定對(duì)其實(shí)施1年的勞動(dòng)教養(yǎng)。而“夜鶯女”卻以自己在警察到來(lái)前已經(jīng)拒絕了嫖客、兩人并未發(fā)生性行為為由，一紙?jiān)V狀將合肥市勞教委告上法庭，狀告勞教委處罰過(guò)重。
據(jù)悉，這是合肥市首例因處罰賣淫行為引發(fā)狀告勞教委的行政訴訟案件。4月11日，法院做出一審宣判，合肥市勞教委勝訴。
事件回放
2006年9月6日晚10時(shí)許，“夜鶯女”阿麗在合肥花沖公園門(mén)口看見(jiàn)一男子阿剛(化名)，便上前詢問(wèn)其“可玩”，阿剛知道阿麗此意是賣淫，便與之商談嫖資。兩人談好25元的價(jià)錢(qián)后，阿麗將阿剛帶至自己租的一間平房里。
就在兩人脫去衣服，阿剛爬在阿麗身上之際，阿麗聞到阿剛身上有一股酒氣，便以屋外可能有人“吃老巴”(敲詐)為由中止了性行為。隨后，兩人從房間里出來(lái)時(shí)，被花沖派出所巡邏民警查獲。
警方在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，阿麗曾于2005年12月份因賣淫行為被警方行政拘留15日。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，合肥市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于2006年9月15日對(duì)阿麗作出勞動(dòng)教養(yǎng)1年的行政決定。
“夜鶯女”：處罰過(guò)重
接到合肥市勞教委對(duì)其勞動(dòng)教養(yǎng)1年的決定后，阿麗感覺(jué)這一處罰過(guò)重。
阿麗認(rèn)為，2006年9月6日晚，她并沒(méi)有與阿剛發(fā)生實(shí)際的性行為，屬于自動(dòng)中止，應(yīng)該從輕處理，但公安機(jī)關(guān)仍然對(duì)她進(jìn)行了行政拘留，屬于處罰過(guò)重。而且，按照有關(guān)規(guī)定，只有兩次(賣淫嫖娼)均符合行政拘留條件的，當(dāng)事人才有可能被給予勞動(dòng)教養(yǎng)。正由于此次處罰過(guò)重，所以才導(dǎo)致她將被勞動(dòng)教養(yǎng)1年。此外，阿麗還認(rèn)為此案有違反法定程序的可能。
2006年11月15日，阿麗以“未發(fā)生實(shí)質(zhì)性性關(guān)系”為由，向省勞教委提請(qǐng)行政復(fù)議。省勞教委于去年12月份作出答復(fù)，維持合肥市勞教委的決定。
今年2月1日，阿麗委托律師向肥東縣人民法院提出行政訴訟，狀告合肥市勞教委，認(rèn)為勞教委處罰過(guò)重，要求撤消對(duì)其勞動(dòng)教養(yǎng)1年的決定。2月10日，肥東縣人民法院決定受理此案。
勞教委：處罰符合規(guī)定
合肥市勞教委認(rèn)為，阿麗的行為屬于賣淫行為。首先，阿麗和阿剛談好了25元錢(qián)的價(jià)錢(qián)，然后在阿麗的出租房里，阿麗和阿剛脫掉了衣服，雙方的身體有了親密的接觸。按照公安部的相關(guān)批復(fù)，賣淫嫖娼是指不特定的異性之間或同性之間以金錢(qián)、財(cái)物為媒介發(fā)生性關(guān)系的行為。因此，對(duì)阿麗因賣淫而作出的行政拘留是適當(dāng)?shù)�，并非處罰過(guò)重。
同時(shí)，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并由公安機(jī)關(guān)處5000元以下罰款。而阿麗曾于2005年因賣淫被行政拘留15天，符合上述規(guī)定，所以，合肥市勞教委作出的勞動(dòng)教養(yǎng)1年的決定是適當(dāng)?shù)摹?/p>
法院：原告有主觀故意
法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿麗于2006年9月6日晚主動(dòng)勾引阿剛，不僅談妥了嫖資，而且將阿剛帶回自己的租房處脫去僅留胸罩之外的衣服躺在床上，所以，阿麗主觀上具有賣淫的故意，客觀上實(shí)施了行為，只是因?yàn)樗渔慰蜕砩系木茪馓�，所以才以可能受他人敲詐的理由中止了行為，其行為符合公安部《關(guān)于以錢(qián)財(cái)為媒介尚未發(fā)生性行為或發(fā)生性行為未給會(huì)錢(qián)財(cái)如何定性問(wèn)題的批復(fù)》確定的情形，所以，法院認(rèn)定合肥市勞教委認(rèn)為阿麗的行為構(gòu)成賣淫事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
針對(duì)阿麗認(rèn)為她并未與阿剛發(fā)生性關(guān)系，系主動(dòng)中止，而且拘留處罰過(guò)重以及只有第二次符合拘留條件才能實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)。4月11日，肥東縣人民法院作出一審行政判決，維持合肥市勞教委對(duì)阿麗勞動(dòng)教養(yǎng)1年的決定。
后記：公民法律意識(shí)增強(qiáng)
勞教委被“夜鶯女”告上法庭，在合肥市尚屬首次。
據(jù)合肥市勞教委有關(guān)人士介紹，勞教委在最終作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)是非常慎重的，既要打擊違法行為，又要最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。目前，合肥市勞教委每次作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定前，都會(huì)給予當(dāng)事人一次聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益不受損害。
同時(shí)，合肥市勞教委有關(guān)人士認(rèn)為，這一案件也體現(xiàn)出公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，懂得拿起法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益。(作者：楚杰)
