昨日是新修訂的《未成年人保護(hù)法》實(shí)施首日，記者走訪發(fā)現(xiàn)，新法實(shí)施遭遇諸多尷尬。商店向未成年人賣煙依然沒(méi)人管；受虐兒童仍難以離開(kāi)父母受到合法保護(hù)。法律專家分析，由于一些法規(guī)沒(méi)有細(xì)化，新法在實(shí)際操作上仍有一定難度。
新法實(shí)施調(diào)查1 學(xué)生隨處都能買煙
新法規(guī)定：向未成年人出售煙酒，或者沒(méi)有在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒標(biāo)志的，由主管部門責(zé)令改正，依法給予行政處罰。
執(zhí)法尷尬：到底誰(shuí)是“主管部門”？目前誰(shuí)都認(rèn)為自己不是。
昨日中午12時(shí)許，記者來(lái)到海珠區(qū)同福中路，這里有多所中學(xué)小學(xué)及幼兒園。正值中午放學(xué)時(shí)間，道路兩邊到處是穿著校服的中小學(xué)生。
“禁售標(biāo)志”形同虛設(shè)
12點(diǎn)10分左右，三名身著校服的中學(xué)生走進(jìn)某中學(xué)斜對(duì)面一家“利妹百貨商店”，掏錢購(gòu)買了一包“紅雙喜”香煙，并結(jié)伴走進(jìn)附近的棲柵南街小巷，在一間民宅階梯前開(kāi)始抽煙。記者拿出相機(jī)時(shí)被其中一名學(xué)生發(fā)現(xiàn)，于是他顧不上點(diǎn)煙拔腿就跑，另外兩名學(xué)生也相繼掩面而逃。耐人尋味的是，該商店門口就掛著一個(gè)“禁止向未成年人出售香煙”的標(biāo)志。記者假裝買煙，指著牌子跟店主搭話：“不能向未成年人賣煙啊�！被蛟S是心中有鬼，店主趕緊說(shuō)，是啊，不能賣給小學(xué)生。記者追問(wèn)：“那中學(xué)生就可以賣么？”店主尷尬無(wú)語(yǔ)。
記者沿著同福中路邊走邊統(tǒng)計(jì)，一路共經(jīng)過(guò)7所學(xué)校，包括中小學(xué)、幼兒園和技校。而這條路上，出售香煙的商店大大小小就有13間。據(jù)記者觀察，其中有12家銷售香煙的店都按要求在顯著位置設(shè)置了“禁止向未成年人出售香煙”的標(biāo)志。但這些“禁售標(biāo)志”實(shí)際上都成了一個(gè)擺設(shè)，商家為賺錢繼續(xù)給學(xué)生賣香煙。
各部門都稱不歸自己管
針對(duì)目睹的現(xiàn)象，記者試圖尋找一個(gè)相關(guān)管理部門介入處理，但得到的答復(fù)基本上都是“不清楚該由哪個(gè)部門管”。記者先撥通廣州市工商管理局消費(fèi)者申訴舉報(bào)電話12315，接聽(tīng)者回應(yīng)：“不能給小孩賣煙？不知道這屬于哪個(gè)部門管。”
隨后記者撥打廣州市煙草專賣局打假舉報(bào)電話。得到的答復(fù)是：“不知道由誰(shuí)管.我們只能督促他們不要向未成年人出售香煙，禁止他們賣。但是沒(méi)有相應(yīng)的處罰條例，暫時(shí)也沒(méi)有收到關(guān)于這方面的執(zhí)法指引。”
第三個(gè)撥通的是報(bào)警電話110，對(duì)方回答：“不讓商店賣煙給小孩，我們沒(méi)權(quán)管理��！”
第四個(gè)是打給廣州市城市管理綜合執(zhí)法投訴電話，“賣煙？我們不能受理，現(xiàn)在還不清楚由誰(shuí)來(lái)管，你找工商局或者是消委會(huì)問(wèn)一下�！�
律師：法律規(guī)定不明確
雖然法律有規(guī)定禁止向未成年人賣煙，且規(guī)定有處罰，但卻沒(méi)有具體規(guī)定這種違法行為由誰(shuí)來(lái)管。廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所丁一元律師認(rèn)為，按照法律程序上來(lái)講，似乎這幾個(gè)部門都有管的權(quán)利，但法律沒(méi)有明確規(guī)定，往往會(huì)出現(xiàn)“三不管”的情況。
新法實(shí)施調(diào)查2 受虐思思無(wú)人過(guò)問(wèn)
新法規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。
執(zhí)法尷尬：哪個(gè)是“有關(guān)人員或有關(guān)單位”？誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)申請(qǐng)？
“小思思”，這個(gè)住在廣州白云區(qū)鶴邊村的3歲女孩，今年大年初四疑遭母親毒打后，又被幽閉在看不到陽(yáng)光的房間里十多天都不能出門……孩子那張滿是傷痕的臉，以及那雙憂郁的眼，至今仍牽動(dòng)著讀者的心，思思如今怎樣了？
思思隨父母一起搬走
昨日，記者聯(lián)系到思思家的鄰居、今年60歲的王奶奶，詢問(wèn)思思的近況。王奶奶擔(dān)憂地告訴記者，自從孩子被打的事情被媒體曝光以后，沒(méi)多久小思思全家就搬走了，附近的鄰居都不知道她們?nèi)チ四睦铩?
王奶奶回憶，小思思離開(kāi)的那天是3月22日，“思思的父母拎著大包的行李，小思思和兩歲的弟弟跟在后面，一家人在村口上了出租車走了�！比欢�，讓王奶奶揪心的是，即使虐打孩子的事情被媒體曝了光，但父母對(duì)待孩子的態(tài)度依然沒(méi)有任何改變。“當(dāng)時(shí)我怕孩子早上餓著，便塞了點(diǎn)面包和牛奶給孩子，誰(shuí)知都被她父母吃光了……”王奶奶說(shuō)最為遺憾的是，除了媒體報(bào)道以外，從來(lái)沒(méi)任何單位的人前往了解小思思所面臨的困境。
說(shuō)法：應(yīng)有專門機(jī)構(gòu)介入
雖然新修訂《未成年人保護(hù)法》規(guī)定法院可以剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，但前提條件卻是要有人申請(qǐng)，如果沒(méi)有人申請(qǐng)?jiān)撛趺崔k呢？就算有人申請(qǐng)，剝奪了小思思父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，那么以后由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)呢？正如本報(bào)報(bào)道的“小思思”事件一樣，雖然許多好心人看了報(bào)道后都想去幫她，但卻不知如何去幫�！斑@就是法律規(guī)定的不完善地方，沒(méi)有具體規(guī)定在出現(xiàn)虐待等情況下，什么人、什么單位應(yīng)當(dāng)去法院提出剝奪監(jiān)護(hù)人權(quán)的申請(qǐng)，要不然，哪個(gè)單位、哪個(gè)人愿意主動(dòng)將這種事情攬到自己身上？”丁一元律師一針見(jiàn)血地指出。
廣東省律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)副主任、廣東合邦律師事務(wù)所鄒睿律師指出，在“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”的具體界定上，還需要進(jìn)一步的司法解釋來(lái)補(bǔ)充。
中山大學(xué)法學(xué)院副教授卓冬青在接受采訪時(shí)指出，針對(duì)類似事件，政府可以牽頭成立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)，當(dāng)出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人權(quán)益的案件，此機(jī)構(gòu)就會(huì)主動(dòng)地介入到事件當(dāng)中，指導(dǎo)基層的職能部門及時(shí)保護(hù)這些受侵害的未成年人。
編輯點(diǎn)評(píng) “主管部門”是誰(shuí)亟需細(xì)化
國(guó)家《未成年人保護(hù)法》昨天開(kāi)始實(shí)施，婦聯(lián)、學(xué)校等部門不少人士，不約而同提出“落實(shí)難”問(wèn)題，理由是“保護(hù)法”并無(wú)明確規(guī)定相關(guān)的執(zhí)法主體。筆者對(duì)此難以茍同。
“保護(hù)法”的《法律責(zé)任》一章，共12 款，其中有6 款的執(zhí)法主體定為“主管部門”，內(nèi)容涉及出版物、網(wǎng)絡(luò)信息、娛樂(lè)、藥品、煙酒、收留撫養(yǎng)等方面，都是未成年人權(quán)益受損的“重災(zāi)區(qū)”�！皥�(zhí)法難”的提出，顯然與此有關(guān)，即認(rèn)為“主管部門”過(guò)于籠統(tǒng)，有些項(xiàng)目主管部門有好幾個(gè)，而有些至今仍是模糊不清，該由誰(shuí)來(lái)執(zhí)法？這就難怪，向未成年人售賣香煙的問(wèn)題，工商局、煙草專賣局和城管都推卻不知誰(shuí)管，不愿負(fù)起職責(zé)了。
以筆者管見(jiàn)，使用“主管部門”，一是我國(guó)行政管理架構(gòu)尚未完全統(tǒng)一，不同地方的同一方面管理，主體也許并不一樣。比如網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)，有的由工商管，有的歸文化部門管。二是多頭管理普遍存在，要實(shí)現(xiàn)“部門專管”目前還不易做到。而規(guī)定由主管部門執(zhí)法，是從上位法高度匡定執(zhí)法主體，而不應(yīng)視之為籠統(tǒng)模糊。
國(guó)家法律需要有地方細(xì)則相配套，地方政府貫徹落實(shí)“保護(hù)法”，也應(yīng)對(duì)法律條文加以細(xì)化，當(dāng)中自然包括對(duì)“主管部門” 的具體規(guī)定。因此，像“由主管部門責(zé)令改正，依法給予行政處罰”之類的法律條文，不但不應(yīng)看作是主體不清的“執(zhí)法難”，而應(yīng)理解為法律賦予地方的執(zhí)法責(zé)任。按法律框架具體確定執(zhí)法主體，“執(zhí)法難”就有了解決的平臺(tái)，這也是地方政府落實(shí)國(guó)法的應(yīng)盡之職。
當(dāng)然，“執(zhí)法難”也是存在的，就“保護(hù)法”條文而言，尚有一些未曾顧及之處。比如操縱兒童乞討者，由公安機(jī)關(guān)依法懲處，但流浪乞討兒誰(shuí)來(lái)管呢？學(xué)校、幼托侵害未成年人合法權(quán)益，由教育部門或者其他有關(guān)部門責(zé)令改正甚至給予處分，但是作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)侵害孩子權(quán)益，又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？這些，都須待地方政府按照“保護(hù)法”精神，在細(xì)化中加以明確。 (記者 祝勇 李朝濤 吳瑕 實(shí)習(xí)生 何劍輝)
