湖南省衡南縣人民法院兩名法官違規(guī)對(duì)外放高利貸，然后利用自己的權(quán)力為自己的貸款“護(hù)航”，采取重新出具借據(jù)等手段，虛假變更債權(quán)主體訴至所在法院，利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)枉法裁判、違法執(zhí)行，被紀(jì)檢監(jiān)察部門查處并被“雙開”。事發(fā)后，迅速引起當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的高度重視，一場(chǎng)作風(fēng)整頓的風(fēng)暴正在法院掀起，并且將波及當(dāng)?shù)卣麄�(gè)政法部門。
法官被“雙開”，檢察機(jī)關(guān)介入
2007年5月，衡陽市衡南縣人民法院的兩名法官被開除黨籍、開除公職，一名是法院副院長(zhǎng)王遠(yuǎn)鵬，分管民二庭(即原來的經(jīng)濟(jì)庭)，一名是民二庭庭長(zhǎng)譚靜。
這兩名法官違法的原因非常出人意料：兩人聯(lián)合放高利貸，在高利貸不能如期收回的情況下，假借他人之手起訴到衡南縣人民法院，在他們自己手上完成審判過程，然后又違規(guī)執(zhí)行。
在經(jīng)受害當(dāng)事人舉報(bào)后，湖南省紀(jì)委書記許云昭批示嚴(yán)肅查處。其后，衡陽市紀(jì)委迅速介入此案，查清了兩人的違法事實(shí)，并于4月20日作出開除兩人黨籍的決定。同一天，衡南縣人民法院作出開除兩人公職的決定。
王遠(yuǎn)鵬，1962年出生，歷任衡南縣人民法院庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)助理、副院長(zhǎng)等職�，F(xiàn)已被關(guān)押。譚靜，1963年出生，歷任衡南縣人民法院執(zhí)行局第一庭庭長(zhǎng)、執(zhí)行局副局長(zhǎng)、民二庭庭長(zhǎng)等職。
兩人被“雙開”的原因幾乎完全相同，衡陽市紀(jì)委有關(guān)處分決定的文字表述是：“2005年4月伙同他人違規(guī)高息放貸，牟取暴利，偽造證據(jù)，枉法裁判，且情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣，影響極壞，其行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)�！�
據(jù)悉，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入。
令人蹊蹺的“高利貸官司”
2007年五六月間，記者曾兩赴衡陽市南岳區(qū)，與此有關(guān)的是當(dāng)?shù)匾粋�(gè)名叫“養(yǎng)生園”的房產(chǎn)項(xiàng)目。該項(xiàng)目由長(zhǎng)沙一個(gè)大型集團(tuán)公司投資開發(fā)。而衡南縣人民法院兩名法官的放貸一事正是在此“東窗事發(fā)”。
幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，記者終于與受害人取得聯(lián)系。他透露，有關(guān)處分決定所指的偽造證據(jù)、枉法裁判，主要指的是這個(gè)案子�？梢源_定的是，直接導(dǎo)致他們翻船的，就是有關(guān)“養(yǎng)生園”項(xiàng)目的放貸一事。
2004年4月，衡南縣老板劉某以衡南縣六建公司項(xiàng)目部的名義承包了“養(yǎng)生園”的部分工程項(xiàng)目，前期墊資700余萬元。根據(jù)相關(guān)部門的承諾，他將于2005年拿到這筆工程款。
然而，到了2004年年底，銀行傳出改制消息。相關(guān)部門800萬元的貸款計(jì)劃無法實(shí)現(xiàn)，承諾給劉某的工程款也因此被擱置，劉的資金立刻面臨枯竭的危險(xiǎn)。
為了緩解壓力，劉某所在的六建公司領(lǐng)導(dǎo)讓他找私人朋友想想辦法以解燃眉之急，劉某不得不四處籌款。這時(shí)，一個(gè)叫李崢(化名)的人出現(xiàn)了，此人是衡南縣人，時(shí)任六建公司一相關(guān)負(fù)責(zé)人，與劉某較為熟悉。
因?yàn)槭呛饽峡h老鄉(xiāng)，李崢把劉某介紹給了同是衡南縣人的衡南縣人民法院法官王遠(yuǎn)鵬和譚靜。一番接觸后，經(jīng)李崢介紹，2005年4月，劉某從王、譚處共借到了50萬元，約定的利息是7分。此后的半年中，劉某繼續(xù)找朋友融資保障工程進(jìn)程，同時(shí)按照協(xié)議約定把利息支付給兩名法官。此后，王、譚二人特意對(duì)該項(xiàng)目作過考察，認(rèn)為沒什么風(fēng)險(xiǎn)。劉某又從譚處借了50萬元，并給譚打了一張借條，李崢作為擔(dān)保人。
不久，王遠(yuǎn)鵬和譚靜找到劉，稱要重新打一張借條。借款的對(duì)象由王遠(yuǎn)鵬和譚靜改成了李崢。劉某猜測(cè)，這個(gè)變化應(yīng)該是兩借款人考慮到他們自己是法官，出面做債主不方便，于是包工頭劉某重寫了一張給李的借條，譚靜則將原來的借條退還給劉。
劉某沒有過多考慮，將這張借條隨手丟在一邊不管了。而事情的發(fā)展證實(shí)，就是這張借條讓有關(guān)部門輕易揭開了整個(gè)故事的原委。
“法官”起訴索要借款
據(jù)劉某回憶，大約在2005年10月間，兩名法官提出利息應(yīng)該上調(diào)，加到10分，這個(gè)利息大概是正規(guī)銀行貸款利率的近20倍。這樣一來，到2006年10月時(shí)，利息已近100萬元。之后，兩位法官再次催要本金和利息，理由為“有朋友要搞工程了，也缺錢用。”
劉說，他認(rèn)為王遠(yuǎn)鵬和譚靜開始找他商議還錢是兩人想趁機(jī)“搞事”，便勸告說，工程款不用多久就會(huì)有部分回籠，利息本金一分錢都不會(huì)少他們的。但兩位法官不干，提出一個(gè)讓他目瞪口呆的“辦法”。
王、譚二人告訴劉某，他們決定按照借條協(xié)定來起訴他，名義上的起訴人是李崢，劉某只需要配合官司進(jìn)行就可以了，錢由執(zhí)行局來收；不過執(zhí)行時(shí)不會(huì)針對(duì)包工頭劉某，而是會(huì)從他所在的公司、拖欠他工程款的開發(fā)商處執(zhí)行。兩法官特別強(qiáng)調(diào)，劉不用應(yīng)訴，也不用上庭，事情他們會(huì)處理妥當(dāng)?shù)摹?
劉某在見面時(shí)稱，長(zhǎng)期以來，他都沒有打過官司，對(duì)此毫無辦法應(yīng)對(duì)。
不久，此案以被告拒不到庭的名義缺席判決。劉某被叫過去在相關(guān)手續(xù)上補(bǔ)簽字。之后進(jìn)入執(zhí)行階段。2006年12月，法院將衡南六建公司的賬戶凍結(jié)。
隨后，法院開始執(zhí)行該工程的開發(fā)商某集團(tuán)公司。衡南縣人民法院執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)，找到了該集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人。對(duì)方以為是一樁簡(jiǎn)單的欠款糾紛，沒有太在意。一邊熱情接待執(zhí)行法官，同時(shí)表示到2007年4月,可以將所有欠款都付清，并同意簽訂相關(guān)協(xié)議。執(zhí)行人員也很高興，隨即回到了衡陽。
然而出人意料的是，過了10多天后，衡南縣人民法院執(zhí)行局突然凍結(jié)了該公司的一個(gè)賬戶。
時(shí)值年關(guān)，農(nóng)民工的工資發(fā)放迫在眉睫。此舉令對(duì)方十分憤怒，指責(zé)法院背信棄義，嚴(yán)重影響了其正常工作秩序。該集團(tuán)的法律顧問開始調(diào)查此事，并找到了劉。一直承受巨大壓力的劉將事情真相和盤托出。為了證實(shí)自己的清白，他隨即找出了那張關(guān)鍵的原始借條。律師查實(shí)后，終于明白了這起法官私放高利貸、偽造證據(jù)、枉法裁判的案件。
劉某稱，即使在此情況下，開發(fā)商委派人員與他協(xié)商仍想維持原來與法院達(dá)成的“2007年還款協(xié)議”，以先行應(yīng)對(duì)無法發(fā)放農(nóng)民工工資的危機(jī)。2007年春節(jié)，雙方?jīng)Q定再簽訂協(xié)議。然而，當(dāng)天直到中午，法院都無人簽字，相關(guān)人員最后連手機(jī)都不接。
后在衡陽市人大一負(fù)責(zé)人的干預(yù)下，農(nóng)民工工資得以發(fā)放。但已經(jīng)掌握證據(jù)并怒火中燒的開發(fā)商方面開始不斷舉報(bào)，最終材料反映到了湖南省紀(jì)委。這起全國(guó)少有的法官私放高利貸、偽造證據(jù)、枉法裁判案件立即引起了紀(jì)檢部門的高度重視并迅速查清了事實(shí)。
法院院長(zhǎng)感到“吃驚和痛心”
5月21日上午，記者趕到衡南縣人民法院。院長(zhǎng)任志恒對(duì)本院出現(xiàn)兩名法官的違法行為深表痛惜。他說，事情的發(fā)生讓他們深感吃驚和痛心，他本人對(duì)此的了解也是在紀(jì)委調(diào)查后才知情的。
在任志恒看來，原副院長(zhǎng)王遠(yuǎn)鵬在班子中表現(xiàn)是很好的�！八莻�(gè)很講面子的人，一直也沒有出過什么問題。平時(shí)的紅包之類都不沾手�！比沃竞阆蛴浾吡信e了一個(gè)細(xì)節(jié)，有一次出席一個(gè)會(huì)議，當(dāng)時(shí)到會(huì)者每人有200元補(bǔ)助，但王遠(yuǎn)鵬堅(jiān)持不要，后在他人做工作后才收下。就在去年，他還獲得縣政府的三等功。
任介紹說，王遠(yuǎn)鵬出生于貧寒之家，年少時(shí)很努力，支撐著家人度過艱難時(shí)日，為人也很有責(zé)任心。在出事之后，任志恒說很為他惋惜。
對(duì)于譚靜，一位知情者告訴記者，在出事之前，譚靜還因另一個(gè)借款糾紛，以自己為原告起訴到該院，目前還沒有審判。記者向院長(zhǎng)任志恒求證時(shí)，任對(duì)此卻感到很意外，認(rèn)為“不可能”。
任隨即拿起電話向立案庭的庭長(zhǎng)詢問此事，結(jié)果證實(shí)確有此案。
整頓
5月21日上午，衡南縣人民法院一些庭室正在組織學(xué)習(xí)。據(jù)參加學(xué)習(xí)的一名法官介紹，自從王、譚案事發(fā)后，法院就組織學(xué)習(xí)，寫自我剖析材料。整頓活動(dòng)可能會(huì)有一個(gè)多月。
記者在縣委政法委了解到，由縣政法委、紀(jì)委、組織部等部門組成的工作組已進(jìn)駐該院，從5月15日開始到6月29日結(jié)束，進(jìn)行為期一個(gè)半月的整頓。
5月16日，衡南縣人民法院召開全院干警大會(huì)，通報(bào)王遠(yuǎn)鵬、譚靜的違規(guī)行為及處理情況。除了法官和負(fù)責(zé)人要自我剖析、個(gè)人評(píng)議等措施外，6月20日他們還計(jì)劃將組織全體干警到衡州監(jiān)獄進(jìn)行警示教育。
衡南縣委常委、政法委書記吳旭東對(duì)此事也非常重視。他用4個(gè)字來形容他的心情：痛心、震驚。他覺得王、譚的做法簡(jiǎn)直是“利欲熏心”。吳旭東認(rèn)為，該院有很多矛盾現(xiàn)象，其中之一就是辦案質(zhì)量和隊(duì)伍紀(jì)律的矛盾。
他介紹說，衡南縣人民法院去年的執(zhí)法質(zhì)量在衡陽市法院系統(tǒng)排名第二，全省排名第九，可惜的是，案件質(zhì)量上去了，卻沒有想到個(gè)別法官卻出問題了。
吳旭東總結(jié)，這件事情的發(fā)生有3個(gè)原因，一是思想不統(tǒng)一，二是認(rèn)識(shí)有偏差，三是管理不到位�！�(此事)對(duì)全縣乃至全市的政法系統(tǒng)是一個(gè)震動(dòng)。”他說，要以此案為警示，全力抓好隊(duì)伍建設(shè)。繼法院整頓之后，整頓工作將在全縣其他政法部門開展。
審判權(quán)的獨(dú)立和監(jiān)督
王、譚放高利貸事發(fā)一事在衡陽司法界引起極大震動(dòng)。
衡陽市一名律師說，以前通過法官進(jìn)行審判權(quán)力尋租的情況并不罕見，但是像這種“光著膀子上陣”，通過審理自己當(dāng)原告的案件來保護(hù)自己非法所得的案子，還是第一次聽說。如果法官的行為失范，那么社會(huì)的秩序?qū)⒈淮騺y。
南華大學(xué)文法學(xué)院副教授羅萬里認(rèn)為，此案暴露出的，是法官審判權(quán)的獨(dú)立和監(jiān)督平衡的問題�！耙环矫妫ＷC法官審判權(quán)的獨(dú)立和司法的至高權(quán)威。另一方面，又必須建立高效的監(jiān)督機(jī)制。這兩者之間失去任何一方，都是非常危險(xiǎn)的。”
他指出，目前的監(jiān)督機(jī)制不是非常完善，對(duì)違紀(jì)違法現(xiàn)象懲處力度不夠，所以導(dǎo)致部分法官出現(xiàn)審判權(quán)被尋租的情況。
而對(duì)于法院內(nèi)部而言，法官的選拔非常重要�！胺ü偈撬痉ü蜕鐣�(huì)公正的最后守護(hù)者，其個(gè)人素質(zhì)，包括政治素質(zhì)、道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)都非常重要�！�
他了解到的背景是，10多年來，衡南縣人民法院進(jìn)的正規(guī)法學(xué)院校的本科生屈指可數(shù)。他期望該院能加大法官遴選制度的改革，加大引進(jìn)優(yōu)秀法學(xué)人才的力度。 (志明 洪克非）
