購房人石某付款后卻未辦理過戶手續(xù)，結(jié)果賣房人趙某的妻子在丈夫死后將房屋過戶到自己名下并轉(zhuǎn)賣他人。因未能要回房屋，石某將給趙妻辦理產(chǎn)權(quán)證的北京市建委告上法院。昨天，市二中院駁回了石某的訴訟請求。

　　2004年10月25日，石某與趙某簽訂了房屋買賣協(xié)議并交了房款，但他未及時過戶。十幾天后，趙某病故。趙妻向市建委提出趙某名下的房產(chǎn)證丟失，并申請掛失。2005年3月1日，趙妻向市建委提交申請書、繼承公證書等材料申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。市建委隨后向她發(fā)放了產(chǎn)權(quán)證。8天后，趙妻將該房賣給松某。

　　發(fā)現(xiàn)房屋被賣給他人，石某狀告趙妻，要求確認她與松某的房屋買賣協(xié)議無效，把房屋退還給他。法院終審判決認定，石某與趙某簽訂的房屋買賣合同雖然有效，但因他未過戶，未取得房屋所有權(quán)。而趙妻與松某在簽訂合同后，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶，松某已實際入住。因此，松某為該房屋所有權(quán)人。石某未能取得房屋所有權(quán)，可另行向趙妻主張違約責任。

　　判決后，石某向法院提起行政訴訟，要求撤銷市建委為趙妻辦理的產(chǎn)權(quán)證。法院認為，趙妻以房產(chǎn)唯一繼承人的身份向市建委申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，市建委對其提交材料的審查符合規(guī)定。石某雖在此之前與趙某簽訂了房屋買賣協(xié)議，但其并未過戶，而市建委僅憑房屋權(quán)屬登記檔案，無法查明該事實。因此，市建委的行政行為并無不當。此外，法院已終審判決松某為房屋所有權(quán)人，因此，石某所提行政訴訟的請求已無實際意義。據(jù)此，法院駁回了石某的訴訟請求。(裴曉蘭）