榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局違法出臺的“33號文件”，一夜間讓榆次匯隆造紙有限公司400余名企業(yè)股東成了下崗職工；并讓價(jià)值數(shù)千萬元的資產(chǎn)以800萬元的底價(jià)拍賣給個(gè)人。
在400余股東的反對聲中，榆次區(qū)政府強(qiáng)有力地完成了一系列拍賣工作，讓一個(gè)本已是股份制公司的私企，徹底“改朝換代”，完成了經(jīng)貿(mào)局要求的“二次改制”。
為奪回企業(yè)，被拍賣企業(yè)前任法定代表人張春江開始訴訟，經(jīng)過兩級法院四次審理，去年11月，山西省高級人民法院終審判決：“33號文件”違法；榆次區(qū)政府拍賣匯隆公司的行政行為違法，判決其賠償張春江365萬余元的直接經(jīng)濟(jì)損失。
判決下達(dá)后，面對拒不賠償?shù)膮^(qū)政府，張春江交了近4萬元執(zhí)行費(fèi)后，申請強(qiáng)制執(zhí)行。
然而，9個(gè)月過去了,張春江依然沒能從榆次區(qū)政府要回一分錢。
國企變身
榆次市造紙廠是個(gè)命運(yùn)多舛的企業(yè)。
1990年以前，該廠只生產(chǎn)高質(zhì)量的衛(wèi)生紙。這種紙不是用再生紙“去墨”制成，而是用棉花制成，吸水力強(qiáng)，潔白度高，特供港澳地區(qū)。
上世紀(jì)80年代末，生產(chǎn)成本年年高漲，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代出口產(chǎn)品不得擅自提價(jià)。于是，企業(yè)步入一個(gè)“一生產(chǎn)就虧損，產(chǎn)量越大虧損越大”的怪圈。1990年，該企業(yè)終于資不抵債，關(guān)門停產(chǎn)。
停產(chǎn)后，職工回家待崗，企業(yè)留守處獨(dú)力支撐，期待起死回生的奇跡發(fā)生。
1996年7月，榆次市人民法院裁定留守處破產(chǎn)一案進(jìn)入破產(chǎn)還債程序；9月5日，榆次市工商局核準(zhǔn)李晉生等8人以注冊資本50萬元，在造紙廠原址上設(shè)立山西省榆次匯隆造紙有限公司(以下簡稱匯隆公司)。
十年前的改革，職工安置總被擺在頭等重要地位。
當(dāng)年，榆次市政府要求匯隆公司全員接收400余名待崗職工。為此，榆次市人民政府致函榆次產(chǎn)權(quán)交易所，“對榆次市匯隆造紙有限公司全員接收破產(chǎn)企業(yè)職工，進(jìn)行妥善安置，予以擔(dān)保，在競買時(shí)不需現(xiàn)額支付職工安置費(fèi)用”。
隨即，榆次市人民法院同意產(chǎn)權(quán)交易所對榆次市造紙廠留守處的整體產(chǎn)權(quán)公開進(jìn)行拍賣，匯隆公司以1083萬元購得留守處資產(chǎn)，并答應(yīng)全員接收企業(yè)職工。
8位出資購買企業(yè)的自然人沒有支付現(xiàn)金。1083萬元以配股的形式歸還給了職工，400余名職工全部入股，成為企業(yè)股東，成了企業(yè)的主人。
1996年12月，榆次市法院作出民事裁定：榆次市造紙廠留守處申請破產(chǎn)一案終結(jié)審理。
改制后，匯隆公司創(chuàng)新了產(chǎn)品，將一直壟斷山西炸藥紙生產(chǎn)的天津某紙業(yè)公司擠出了市場，企業(yè)效益節(jié)節(jié)高；2000年前后，山西礦業(yè)市場大滑坡，炸藥紙市場急劇萎縮，行業(yè)內(nèi)惡性競爭，企業(yè)再次舉步維艱。
2001年，全體股東再次召開股東大會，經(jīng)營副廠長張春江被職工們選為帶頭人。
張春江交納50萬元，重新注冊了注冊資本金，任企業(yè)法定代表人。經(jīng)過一系列的改革，企業(yè)再次步入正軌，職工們的工資按月發(fā)放，普通工人的月工資達(dá)到千余元。
2002年春節(jié)過后，隨著煤炭市場的火爆，炸藥紙生產(chǎn)盈利巨大。“那時(shí)候,每天前來拉貨的都是預(yù)付全款”。
然而，2002年9月10日，榆次區(qū)(原榆次市)經(jīng)貿(mào)局給匯隆公司下發(fā)了一份“33號文件”，題為《關(guān)于收回原榆次造紙廠破產(chǎn)資產(chǎn)的通知》，突然要收回企業(yè)。
這份文件，改變了張春江與數(shù)百名職工的命運(yùn)。
再次改制？
“33號文件”，只有不到100個(gè)字：根據(jù)區(qū)委、區(qū)政府規(guī)范破產(chǎn)，資產(chǎn)變現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)和職工身份雙置換的改革意見，對榆次匯隆造紙公司的產(chǎn)權(quán)及相關(guān)債權(quán)債務(wù)由區(qū)政府負(fù)責(zé)處置，專項(xiàng)用于安置職工。
2002年9月27日，榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局發(fā)布了《轉(zhuǎn)讓公告》。公告稱，“匯隆公司因改制，資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓，底價(jià)800萬元人民幣，債權(quán)債務(wù)由收購方接管”。
“2002年,我們的企業(yè)資產(chǎn)已近4000萬元，如果再加上廠區(qū)100余畝土地的資產(chǎn)，我們已經(jīng)是個(gè)擁有6000萬資產(chǎn)的企業(yè)，榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局以不足1/8的價(jià)格低價(jià)出讓，卻給人以背負(fù)債務(wù)的錯(cuò)覺”。
得知改制后企業(yè)要被再次拍賣，匯隆的職工們很不理解，多次以過激的手段要求停止拍賣。然而，任何行為都無法阻止拍賣的展開。
2002年10月31日，在無競爭對手的情況下，安某以800萬元底價(jià)購得了匯隆公司。購買之后，安某將匯隆公司改名為“科迪爾造紙有限公司”，并歸還了400余名股東7年前的入股本金，但分紅分毫沒有。400余名股東立即變成了打工仔。
新公司成立后，185人首批失業(yè)。
2007年7月20日清晨六點(diǎn)半，記者見到了當(dāng)年的當(dāng)事人康彬，她是185名下崗工的其中一員。清掃馬路的她剛回家，這是她從匯隆公司下崗后第N個(gè)工作。
“公司被拍賣后，我徹底下了崗，到處打零工”。這個(gè)1984年就進(jìn)入榆次市造紙廠工作的老職工，就這樣永遠(yuǎn)地失去了工作18年的崗位。
“贏不了”的民告官
“一個(gè)區(qū)級政府這樣做，我們幾百個(gè)股東實(shí)在無法理解”。張春江開始著手訴訟，矛頭直指“33號文件”。
2002年年底，張春江將榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局、榆次區(qū)政府及收購企業(yè)的安某告上法庭，要求認(rèn)定榆次區(qū)政府的行為侵犯了企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，請求法院“歸還企業(yè)”。
雖然做好了打持久官司的準(zhǔn)備，但張春江怎么也想不到：為討一個(gè)說法，他已經(jīng)付出5年光陰，而且官司遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。
“請了三撥太原的律師，才得以立案”。當(dāng)年，“立案就費(fèi)了牛勁”。晉中市人民法院一審與重審，都判決榆次區(qū)政府與經(jīng)貿(mào)局拍賣企業(yè)行為違法，責(zé)令二者“采取相應(yīng)措施補(bǔ)救”。
但“法院判案語焉不詳，他們該如何補(bǔ)救，讓他們賠償也得有個(gè)數(shù)吧”，張春江再次上訴。
2006年11月，省高院做出終審判決：確認(rèn)“33號文件”違法，榆次區(qū)政府拍賣企業(yè)的行政行為違法。
省高院認(rèn)為，榆次區(qū)政府無規(guī)范破產(chǎn)的行政職權(quán)。根據(jù)我國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)宣告權(quán)屬于人民法院，對于已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序并經(jīng)清算和裁定終結(jié)的破產(chǎn)案件，政府及其所屬行政部門無權(quán)干預(yù)。原榆次造紙廠經(jīng)法院宣告破產(chǎn)并裁定終結(jié)審理，而榆次區(qū)政府卻在7年后將已破產(chǎn)的企業(yè)及破產(chǎn)結(jié)束后新組建的非國有企業(yè)以“規(guī)范破產(chǎn)”為由“收回處置”，屬超越職權(quán)的行政行為。
另外,省高院認(rèn)為,“33號文件”的依據(jù)是晉中市委、市政府辦公廳《關(guān)于繼續(xù)推進(jìn)中小型國有企業(yè)改制的若干意見》，而匯隆公司并非國有企業(yè)，不適用該意見。所以，“33號文件”無法律依據(jù)，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。
省高院還認(rèn)為，榆次區(qū)政府一系列行政行為程序違法：“33號文件”是2002年9月10日出臺，而榆次區(qū)四套班子于一個(gè)月后才召開聯(lián)席會議認(rèn)定文件中的相關(guān)內(nèi)容；區(qū)經(jīng)貿(mào)局9月20日委托榆次區(qū)產(chǎn)權(quán)交易所辦理產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)，9月27日發(fā)布了轉(zhuǎn)讓公告———但早在9月23日，產(chǎn)權(quán)交易所即收到了安某購買企業(yè)的保證金200萬元，程序明顯不當(dāng)。
省高院的判決也同時(shí)認(rèn)定，安某已經(jīng)成立新公司，“并已投入大量技改資金，提高生產(chǎn)規(guī)模，解決了一大批人員就業(yè)”———最后的結(jié)果是判決榆次區(qū)政府行政賠償張春江入主企業(yè)一年內(nèi)直接投入365萬余元。
匯隆公司被拍賣后，張春江夫婦都失去了工作；打了5年官司后，兩人債臺高筑，欠下30萬元的外債。
“那是去年11月4日，下午快下班時(shí)，法官通知我去拿判決”，張春江清楚記著自己拿到終審判決的情形。拿到判決書后，他直接翻到第11頁，從“本院認(rèn)為”開始尋找答案。法院的每一項(xiàng)認(rèn)定都令張春江心花怒放。
舒心過后，張春江沒想到榆次區(qū)政府一直不予賠償。
今年1月18日，張春江的律師齊守偉替他交納了近4萬元的執(zhí)行費(fèi)，申請晉中市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行�！按磉@樣的案子，不僅沒錢賺，還得貼錢”。在張春江的盼望中，榆次區(qū)政府不斷地以沒錢為由推脫，至今分文未付。(記者 康景琳）
