上周，本刊以《收費(fèi)還貸：還是個(gè)理由嗎》為題，用兩個(gè)整版的篇幅，對(duì)京石高速等收費(fèi)公路普遍存在的“收費(fèi)亂象”進(jìn)行了曝光，并分析了導(dǎo)致這種亂象的深層原因。我們的核心觀點(diǎn)是：收費(fèi)公路的收費(fèi)期限過(guò)長(zhǎng)、收費(fèi)起止時(shí)間被人為后延等種種亂象，與極不規(guī)范甚至堪稱(chēng)暗箱操作的公路“變性”行為——即通過(guò)“轉(zhuǎn)讓公路經(jīng)營(yíng)權(quán)”的手段，將“政府還貸公路”人為變成“經(jīng)營(yíng)性公路”——密切相關(guān)；而立法的滯后，則為我們解決相關(guān)問(wèn)題帶來(lái)了重重障礙(7月25日《檢察日?qǐng)?bào)》)。

　　這篇報(bào)道見(jiàn)報(bào)時(shí)，正值北京市人大常委會(huì)審議《北京市公路條例》期間。我們之所以不惜版面報(bào)道此事，正是出于推動(dòng)地方立法、規(guī)范公路收費(fèi)行為的考慮。然而，兩天后正式獲得通過(guò)的《北京市公路條例》，卻讓我們的心“涼了半截”。

　　我們注意到，《北京市公路條例》剛一通過(guò)，各大媒體的報(bào)道就不約而同地瞄準(zhǔn)了其中的一個(gè)“新聞點(diǎn)”——“北京市出臺(tái)條例，規(guī)定收費(fèi)公路收費(fèi)期滿(mǎn)應(yīng)停止收費(fèi)”；輿論也對(duì)此贊譽(yù)有加，認(rèn)為這一規(guī)定對(duì)終結(jié)公路收費(fèi)“遙遙無(wú)期”的現(xiàn)狀，“具有積極意義”。

　　事實(shí)上，把《北京市公路條例》關(guān)于“收費(fèi)公路收費(fèi)期滿(mǎn)應(yīng)停止收費(fèi)”的規(guī)定當(dāng)做“新聞點(diǎn)”，本身就找錯(cuò)了對(duì)象；而對(duì)該條規(guī)定寄予厚望，更是一廂情愿式的“盲目樂(lè)觀”。

　　首先，這條規(guī)定并無(wú)任何“新意”可言。早在3年前國(guó)務(wù)院頒布的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》中，就已經(jīng)明確規(guī)定，“收費(fèi)公路的收費(fèi)期限屆滿(mǎn)，必須終止收費(fèi)”，那口氣遠(yuǎn)比《北京市公路條例》強(qiáng)硬得多——《北京市公路條例》充其量不過(guò)是對(duì)“老規(guī)定”的重復(fù)，又有什么“新意”可言呢？更讓人不解的是，《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》緊隨其后還有一句話：“政府還貸公路在批準(zhǔn)的收費(fèi)期限屆滿(mǎn)前已經(jīng)還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費(fèi)”，而在《北京市公路條例》中，這句話卻被有意無(wú)意地“漏”掉了。這就極易造成一種誤解：在北京市，即便是政府還貸公路，即便已經(jīng)還清貸款，只要還沒(méi)到批準(zhǔn)的收費(fèi)期限，它就還可以繼續(xù)收費(fèi)。

　　其次，這條規(guī)定根本起不到“縮短公路收費(fèi)期限”的作用。首先必須澄清的一點(diǎn)是：公路收費(fèi)“遙遙無(wú)期”的“現(xiàn)狀”并不存在。所謂“遙遙無(wú)期”，不過(guò)是形容公路收費(fèi)期限過(guò)長(zhǎng)，但長(zhǎng)歸長(zhǎng)，期限總還是有的。比如說(shuō)京石高速，按照北京市政府批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)期限，它最終將收費(fèi)42年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了30年的法定最長(zhǎng)收費(fèi)期限；但盡管如此，它也并非“無(wú)期”，2029年12月31日，就是它最終的收費(fèi)截止期。《北京市公路條例》只是說(shuō)“收費(fèi)期滿(mǎn)應(yīng)停止收費(fèi)”，其中并無(wú)一字涉及收費(fèi)期限長(zhǎng)短、收費(fèi)期從何時(shí)開(kāi)始起算等問(wèn)題，這又能有什么“積極意義”呢？還以京石高速為例，“收費(fèi)期滿(mǎn)應(yīng)停止收費(fèi)”，沒(méi)有這條規(guī)定，它將收費(fèi)到2029年12月31日“收費(fèi)期滿(mǎn)”為止，有了這條規(guī)定，它還是要收到2029年12月31日“收費(fèi)期滿(mǎn)”為止——這樣的規(guī)定，有它沒(méi)它又有什么區(qū)別呢？

　　我們說(shuō)，公路“變性”才是“收費(fèi)亂象”的癥結(jié)所在，才是造成公路收費(fèi)期限過(guò)長(zhǎng)、收費(fèi)起止時(shí)間被人為后延等種種亂象的“萬(wàn)惡之源”�？蛇z憾的是，《北京市公路條例》對(duì)這些問(wèn)題只字未提，既沒(méi)有對(duì)“政府還貸公路”與“經(jīng)營(yíng)性公路”作出嚴(yán)格界定，更沒(méi)有任何規(guī)范公路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定——“病灶”都沒(méi)找到(也許找到了，就是不愿說(shuō))，又怎能期待它“藥到病除”、“妙手回春”呢？

　　當(dāng)然，要說(shuō)《北京市公路條例》“了無(wú)新意”，那也是不客觀的。在我看來(lái)，它最大的“新聞點(diǎn)”，其實(shí)在于它第四十五條第三款的規(guī)定：“收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時(shí)向市公路管理機(jī)構(gòu)提供收費(fèi)、還貸、路況、交通流量、養(yǎng)護(hù)和管理等有關(guān)信息資料。信息資料涉及商業(yè)秘密的，市公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以保密�！�——這倒真是北京市的“創(chuàng)新”�？吹竭@款規(guī)定，我的第一反應(yīng)，就是替北京市“公路管理機(jī)構(gòu)”感到惋惜——假如該款規(guī)定早出臺(tái)兩年，那京石高速“早在2000年所有貸款就已本息還清，到2004年底已盈余5.85億元”的“商業(yè)秘密”，就不至于大白于天下，飽受詬病了；李淑媛再怎么“折騰”，她也鬧不出這么大動(dòng)靜，讓“公路管理機(jī)構(gòu)”如此難堪——要求審計(jì)又如何？一句“涉及商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)予以保密”，不就打發(fā)了？不過(guò)，“往者不可諫，來(lái)者猶可追”，今后再有類(lèi)似情況，這款規(guī)定可就大有用武之地了！(作者: 李國(guó)民)