7日上午，�？邶埲A區(qū)人民檢察院原控申科副科長喬建軍酒后駕駛公務(wù)用車撞死人案在�？谑忻捞m區(qū)法院開庭審理，美蘭區(qū)人民檢察院以涉嫌交通肇事罪對喬建軍提起公訴。
庭審中，控辯雙方就喬建軍是否構(gòu)成逃逸展開了辯論。
檢察機(jī)關(guān)指控事故發(fā)生后駕車逃逸
今年5月24日，喬建軍因涉嫌交通肇事罪被�？谑泄簿中淌戮辛簦�5月31日取保候?qū)彙?/p>
檢察機(jī)關(guān)指控，2007年5月23日零時許，喬建軍酒后駕駛一輛小轎車，從海甸五西路經(jīng)世紀(jì)大橋往南沙路方向行駛，零時20分許，當(dāng)行駛至世紀(jì)大橋北端上坡路段時，追尾碰撞由被害人蔣來光駕駛的二輪摩托車，導(dǎo)致蔣來光從橋上墜入16米深橋底，當(dāng)場死亡及兩車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，喬建軍駕車逃逸。經(jīng)查，蔣光來無機(jī)動車駕駛證。
�？谑泄簿纸谎簿ш燵2007]第55號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，喬建軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，蔣來光無事故責(zé)任。喬建軍已賠償被害人父母13萬元。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，喬建軍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡，且交通肇事后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為觸犯了刑法相關(guān)規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。
庭審焦點是否屬于肇事逃逸
法庭上，檢察機(jī)關(guān)出示了被告人喬建軍供述、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定結(jié)論等事實證據(jù)。
對于檢察機(jī)關(guān)指控的基本事實和罪名，喬建軍沒有異議。他說， “我當(dāng)時確實有些模糊，發(fā)生的事情已經(jīng)記不清楚了。”
喬建軍的辯護(hù)律師則對肇事逃逸提出了異議。
喬建軍的辯護(hù)律師認(rèn)為，肇事逃逸的前提是明知肇事故意逃避責(zé)任，當(dāng)時喬建軍血液中酒精濃度高達(dá)126毫克/100毫升，大大高于醉酒駕車80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)，并不清醒。他認(rèn)為喬建軍并沒有構(gòu)成逃逸，并對警方做出的酒精血液檢測提出了時間上的疑問。
在法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方就被告人喬建軍是否構(gòu)成肇事逃逸罪展開了辯論。喬建軍的辯護(hù)律師向法庭出示了當(dāng)時省內(nèi)媒體的報道，以此證實喬建軍當(dāng)時還叫一名目擊者報警的事實。
辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見說，這就可以證明喬建軍沒有逃逸的主觀意識，而事故發(fā)生后，喬建軍也積極賠償了13萬元，被害人家屬同時也請求有關(guān)部門對喬建軍從輕處理。
公訴人則認(rèn)為，從目擊證人的筆錄材料可以看到，目擊證人看到一輛小轎車停在現(xiàn)場觀察了一陣后，不一會兒就駛離現(xiàn)場，沒有人叫他報警。
該案當(dāng)庭沒有宣判。
喬建軍，男，1961年6月21日生，漢族，大專文化程度，原系�？谑旋埲A區(qū)人民檢察院控申科副科長。(記者 吳桐）
