豐都打工仔吳世昌在福建省石獅市勇斗歹徒不幸身亡，此舉被認(rèn)定是見(jiàn)義勇為，也被認(rèn)定視同工傷。他生前所在的建筑公司不服認(rèn)定，將其家人告上法庭。昨天，吳世昌71歲的父親趕到石獅，坐上被告席。

　　打工青年

　　見(jiàn)義勇為犧牲

　　吳先樓老人今年71歲，家住豐都縣湛普鎮(zhèn)中坪村2組。

　　他稱，因家里經(jīng)濟(jì)條件不好，兒子吳世昌就到福建石獅市打工，希望掙點(diǎn)錢(qián)回來(lái)把家里的土房翻修成樓房，沒(méi)想到兒子才去1年多，他們就接到噩耗。

　　工友吳世林在接受調(diào)查時(shí)稱，他們?cè)谑�獅市寶蓋鎮(zhèn)侖后安置樓B26-2工程打工。3月12日晚上8時(shí)許，幾個(gè)工友正在三樓烤火，突然聽(tīng)見(jiàn)有人喊“抓小偷”。循聲望去，一個(gè)黑影在離他們不遠(yuǎn)處逃竄，就趕忙去追。沒(méi)想到小偷很猖狂，還撿起工地上的木棒打人。當(dāng)他把110民警接上樓時(shí)，發(fā)現(xiàn)3個(gè)工友均不同程度受傷，其中吳世昌傷得最重。

　　吳世昌妹夫謝懷昌稱，吳隨后被送進(jìn)ICU重癥監(jiān)護(hù)室。6月9日，吳世昌不治身亡。

　　吳家人在痛失親人的同時(shí)，也感到了欣慰——石獅市公安局對(duì)此案高度重視，認(rèn)為吳世昌的行為符合《福建省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，即：同正在侵犯國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為見(jiàn)義勇為。

　　全家老小

　　替死者當(dāng)被告

　　4月18日，當(dāng)?shù)鼐�方�?shū)面將吳世昌的行為確認(rèn)為見(jiàn)義勇為。隨后，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定吳世昌所受傷害視同工傷。

　　既然視同工傷，就應(yīng)享受工傷待遇。由于建筑公司拒絕買(mǎi)單，吳先樓老人和兒媳、孫女向石獅市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。石獅仲裁委認(rèn)定，吳世昌雖然未與得興建司簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律，該委于8月20日裁決：得興建司支付喪葬費(fèi)、工亡補(bǔ)助金7萬(wàn)余元，每月支付給吳先樓撫恤金390元至死亡，每月支付給死者13歲女兒撫恤金390元，直至18歲。

　　吳先樓稱，至今他們未收到分文，更讓人意外的是，上個(gè)月他們還收到了法院傳票。親人見(jiàn)義勇為死亡，家人還要吃官司，吳老哽咽著說(shuō)“兒子尸骨未寒，家人又為死去的兒子官司纏身”。

　　單位起訴

　　撤銷(xiāo)仲裁決定

　　訴狀中，得興建司要求撤銷(xiāo)仲裁決定書(shū)。

　　他們的理由是：吳世昌生前雖然工作在工地，但是受雇于一個(gè)包工頭，該公司與吳世昌并沒(méi)有直接用工關(guān)系。也就是說(shuō)，仲裁部門(mén)認(rèn)定的用工主體存在錯(cuò)誤。另外，事發(fā)地點(diǎn)并沒(méi)有在建筑工地內(nèi)，是有關(guān)部門(mén)張冠李戴，造成吳世昌是為保護(hù)工地而與犯罪分子作斗爭(zhēng)的假象，所以公安機(jī)關(guān)認(rèn)定吳世昌見(jiàn)義勇為是錯(cuò)誤的。

　　吳世昌家人的代理人、豐都縣高鎮(zhèn)法律服務(wù)所主任殷國(guó)森稱，該包工頭與得興建司只是內(nèi)部分包關(guān)系，兩者之間是雇傭關(guān)系，所以得興建司就應(yīng)該是法律上的用工主體。另外，死者是為維護(hù)工地財(cái)產(chǎn)而犧牲，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　再告公安

　　撤銷(xiāo)英雄榮譽(yù)

　　昨天下午4時(shí)許，殷國(guó)森致電稱，下午庭審?fù)蝗话l(fā)生變故，得興建司代理人稱他們已經(jīng)啟動(dòng)行政訴訟程序，要求法院撤銷(xiāo)石獅警方作出的見(jiàn)義勇為決定。法院聞?dòng)嵑�，決定在行政官司有了結(jié)果后再審此案。

　　記者致電得興建司的項(xiàng)目經(jīng)理林先生。林先生稱，他們?cè)诎朐虑捌鹪V了石獅市公安局，要求撤銷(xiāo)見(jiàn)義勇為的決定。因?yàn)樾⊥诞?dāng)時(shí)是在工地的宿舍踩點(diǎn)，只是有預(yù)謀，而未采取盜竊行動(dòng)。死者是在小偷實(shí)施犯罪前的追打中被打死，而且工地上也沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)，鋼管、扣件都是專人看管著的。所以，死者并不是為保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)而死亡的，其行為并非見(jiàn)義勇為。(記者 羅彬 見(jiàn)習(xí)記者 何健)