10月1日，《物權(quán)法》正式實施。進(jìn)入10月下旬以后，本市一批利用《物權(quán)法》宣判的案件相繼浮出水面。

　　最近，本市河北區(qū)人民法院孫培軍法官受理了他的第一起適用《物權(quán)法》的案件。這是一起繼承案，雖然對法律知識已經(jīng)非常熟悉，但孫培軍并沒有倉促地宣判案件，而是在詳細(xì)了解案情的基礎(chǔ)上，仔細(xì)分析了本案的情況和適用法律的尺度。最終，他根據(jù)《物權(quán)法》第103條，對該案做出了判決。這個案子也是本市法院首次在真正意義上運用《物權(quán)法》處置案件。

　　在南開區(qū)法院，劉建偉法官受理了一起財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案。該案的原告是一名父親，而被告是他的兒子。爺兒倆因為一套房子打起了官司。事情是這樣的，原告和妻子購買了一套房屋，并將該房登記在兒子的名下。后因家庭瑣事，原告提起訴訟，要求將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)到他的名下。劉建偉法官在審理之后，運用物權(quán)法的第9條和第17條，駁回了原告的訴訟請求。目前，劉建偉法官的手中還有幾個適用《物權(quán)法》的案件等待宣判，而且南開區(qū)法院其他法官也都在嘗試著用《物權(quán)法》判案。

　　在紅橋區(qū)法院，一件因房屋設(shè)施而產(chǎn)生的糾紛案已經(jīng)審理結(jié)束，正等待宣判，這起案件也將受《物權(quán)法》的調(diào)整。

　　在北辰區(qū)，一些適用《物權(quán)法》的案件也在審理之中。與此同時，河西區(qū)法院也用《物權(quán)法》于近日宣判了一起涉及采光權(quán)的案件。

　　除了上述案件外，本市各法院還將審理和宣判一批物權(quán)案件，而且量會越來越大。

　　在目前宣判的案件中，多涉及房屋糾紛。這也從一個側(cè)面說明，《物權(quán)法》將在房屋案件中起到積極而獨特的作用。但《物權(quán)法》調(diào)整的是人對于物的支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。而該法所稱物，既包括不動產(chǎn)也包括動產(chǎn)。該法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，可見物權(quán)法適用范圍之廣。相信隨著時間的推移，各種五花八門的物權(quán)案件會相繼出現(xiàn)于法庭。

　　案例一：七旬老人打采光官司

　　71歲的張大爺已經(jīng)退休了，他家住在本市一居民區(qū)小院小二樓的一樓，而王紅住在張大爺?shù)臉巧�。張大爺表示，王紅在小院內(nèi)自建小房的屋頂、屋頂上的隔熱層、雜物等擋住了他家住房陽面窗戶五分之四之多。張大爺認(rèn)為自家住房的通風(fēng)與采光受到了嚴(yán)重的影響，

　　于是將王紅告上法庭，要求王紅排除妨礙，拆除影響他家住房窗戶采光和通風(fēng)的妨礙物，還以原貌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。

　　河西法院審理后認(rèn)為，張大爺住房的正常通風(fēng)、采光權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，王紅購得住房及附屬設(shè)施，由于自己院內(nèi)小房屋頂妨礙張大爺住房陽面窗戶的通風(fēng)、采光，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對妨礙予以消除。而張大爺提出的經(jīng)濟(jì)損失，由于不能提供充分的證據(jù)予以證明，法院不予支持。

　　所以，法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條的規(guī)定，判決王紅負(fù)責(zé)將自家院內(nèi)小房屋頂對張大爺住房陽面窗戶的通風(fēng)、采光有妨礙的部分予以消除，遮擋部分拆至與張大爺家窗戶齊平。

　　案例二：四兄弟法庭上“分房”

　　高軍老人于1997年通過“房改購房”購買了一套房屋的部分所有權(quán)，另一部分所有權(quán)歸他的上級單位所有。也就是說，這套房屋為王某與單位共有。王某于1998年辭世，此后他的4個兒子因繼承房屋產(chǎn)生爭議。日前，老三將另外3個兄弟告上法庭。他在庭審中稱，他和三被告是同胞兄弟，父親去世后留下一套房屋。父親生前已經(jīng)購買了這套房屋一半的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在要求依法繼承父親的遺產(chǎn)。而老大和老二則表示，希望繼承應(yīng)得的份額。老四要求繼承房屋，然后給付其他兄弟現(xiàn)金補償。

　　本案主審法官孫培軍在細(xì)致審理的基礎(chǔ)上，對該案做出判決。他表示，繼承人有依法繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。因被繼承人高軍與單位對共有的房屋沒有約定為按份共有或者共同共有，依法應(yīng)視為按份共有。高軍和單位對共有房產(chǎn)應(yīng)各占50%的份額。

　　因此，根據(jù)《物權(quán)法》第103條和《繼承法》有關(guān)規(guī)定做出判決。最終，法院判決涉案房屋由王某和單位按各占50%的份額按份共有；王某的遺產(chǎn)歸本案四兄弟共同繼承；房屋歸老四所有，但其要給付3個哥哥各5.5萬元；從此之后，老四與單位按50%的份額對房屋按份共有。

　　本版漫畫 浸水

　　法官心得：老百姓是最終受益人

　　河北區(qū)法院的孫培軍法官通過“共同共有”和“按份共有”的不同，來說明《物權(quán)法》與過去法律的不同之處。《民法通則》規(guī)定：“對于共有財產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。”而所謂共同共有的物，共有人是不能單獨處分的。與《民法通則》不同的是，《物權(quán)法》第103條規(guī)定的意思卻是：“如果對于共有財產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，在沒有約定或者約定不明確的情況下，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有�！倍�視為按份共有的物，共有人可以自己處分屬于自己的份額。他宣判的這個案子適用物權(quán)法的意義正在于此。最后孫培軍說，隨著時間的推移，會有更多的新法條適用到案件之中，普通百姓也將從《物權(quán)法》中獲益。

　　記者 李國惠 張家民 通訊員 徐德利 徐建嶺 張筱雋