2006年2月3日，農歷初六。傳統(tǒng)的春節(jié)剛過，國人仍沉浸在萬家歡樂的喜慶氛圍中。在春城昆明的某個角落，一場抓捕臺灣毒梟的行動卻正在進行。

　　19時許，十余條矯健的身影潛入了昆明某小區(qū)，菏槍實彈的他們悄然來到一家住戶門外，猛地撞開大門，沖了進去，舉槍厲喝：“不許動，舉起手來！”

　　這是“7.07”大案專案組在國內主戰(zhàn)場的收網之戰(zhàn)，歸案之人，則是臺灣大毒梟鐘萬億及其家人。

　　“鐘萬億是個非常狡猾的大毒販”。事后，這起跨國、跨地區(qū)毒品大案的總指揮、昆明海關緝私局副局長巖糯香在接受本報采訪時這樣說。

　　一審，死刑。鐘萬億的妻子似乎對這個結果早有預料。然而，鐘萬億卻認為，這一判決結果對他來說很是不公，于是上訴至云南省高級人民法院。昨日的庭審現(xiàn)場，他竟然一口氣拋出了7點上訴理由。

　　“我以前就和律師談過，知道他生的希望很渺茫。就算心存希望，但現(xiàn)在也只能在家等待司法機關的裁定，警方的調查情況我也一概不知，關于他的許多近況我都是從媒體報道得知的。我想，公安機關進行了細致的取證，判決應該會很公正吧�！北M管早在鐘萬億接受一審審判的時候，其居住在昆明的妻子陳女士在接受媒體采訪時就表示對鐘萬億的“生”抱渺茫希望。

　　9時30分，當法警將鐘萬億及其同伙押進法庭大門時，早已守候在門口的“長槍短炮”噼里啪啦響個不停，面對鏡頭，鐘萬億卻始終面帶笑容，并連續(xù)3次向記者們輕輕點頭。坐在被告席上，他從上衣衣袋里掏出兩頁寫滿了字的信紙，再戴上一副眼鏡，隨后開始回答法官的問題。盡管如此，兩只已戴上腳鐐的腿還是不停地挪動位置。

　　“用大陸刑法來判決我不合適”

　　鐘萬億對一審判決的認定事實、適用法律等問題持不同意見 公訴機關認為一審判決證據(jù)確實充分量刑準確適當

　　“在本案中，公訴機關所指控的犯罪行為發(fā)生地、結果地都不在中國大陸境內，所以，用中國大陸的刑法來判決我，是不合適的�！敝笓]、策劃地均在中國大陸，在昆明遙控指揮團伙成員進行販毒，而案件實施地在泰國，犯罪結果地在臺灣地區(qū)的臺灣毒梟鐘萬億一案不服昆明中院一審判決后，向云南省高級人民法院提起上訴。昨日，該院開庭審理此案過程中，鐘萬億在法庭上提出了7點上訴理由。

　　一審判定 毒梟鐘萬億該死

　　今年4月24日，昆明市中級人民法院開庭審理臺灣毒梟鐘萬億一案。消息傳出后，該案的審理立即成為全國媒體關注的焦點。

　　2個月后，選擇在“六。二六”國際禁毒日，該院對該案進行了宣判。根據(jù)一審法院審理后的認定，2005年11月，被告人鐘萬億向在泰國的廖正雄(另案處理)聯(lián)系購買毒品海洛因事宜，隨后由鐘萬億的同伙鐘溪洲、劉文嵩到泰國支付部分毒資，由王俊鵬在泰國負責檢驗毒品。之后采用將毒品藏匿于家具夾層中，通過國際海運的方式從泰國走私進入臺灣販賣。其間，鐘萬億親赴泰國與廖正雄見面，后返回昆明，留下鐘溪洲、王俊鵬在泰國負責看貨、驗貨，他自己則在昆明與鐘溪洲、王俊鵬電話聯(lián)系貨物發(fā)運事宜。在2006年1月，劉文嵩按照鐘萬億的安排，到泰國拿鐘萬億剩下的半塊毒品，因擔心已被泰國警方發(fā)現(xiàn)而未將毒品運走，后此半塊毒品隨同其他毒品藏匿在家具夾層中一起海運至臺灣。然而不想此批毒品于2006年2月3日在臺中港被臺灣警方查獲。2006年2月3日，公安民警在昆明將鐘萬億、王俊鵬抓獲，次日，在瑞麗市抓獲被告人劉文嵩，同年5月11日，在福清市將被告人鐘溪洲抓獲。

　　基于以上認定事實，一審法院認為，四名被告非法走私、販賣、運輸毒品海洛因，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》，應當依法追究其刑事責任。于是，一審以非法走私、販賣、運輸毒品罪判決該案主犯鐘萬億死刑；鐘溪洲死刑，緩期兩年執(zhí)行；王俊鵬、廖正雄兩名系從犯，判處有期徒刑十五年。

　　提起上訴 鐘萬億拋出7點理由

　　接到一審判決后，鐘萬億及其同伙隨即向云南省高級人民法院提起上訴。8月8日，該院受理了此案�！霸谡麄�犯案過程中，毒品都是從泰國直接運送到臺灣，根本就沒有通過中國大陸的境內�！弊蛉眨�坐在被告席上的鐘萬億稱，他對一審判決的認定事實、適用法律、偵查程序等問題持有不同的意見。其稱，就公訴機關現(xiàn)有的證據(jù)，根本不能證明本案與他有關。

　　對此，其代理人也認為，在本案中，適用法律問題也是案件的關鍵所在�！鞍讣�中所指控的犯罪事實不在我國現(xiàn)行刑法的調整范圍之內，因不同的區(qū)域有不同的法律體系。”鐘萬億的代理人說，臺灣是中國的一部分，但考慮到目前的現(xiàn)實，本案可以依照海峽兩岸的一些成功經驗來處理，比如將鐘萬億遣返回去。另外，公訴機關沒有證據(jù)證明鐘萬億接觸和控制過任何毒品，庭審中四名被告人一致翻供，也證明偵查機關證據(jù)不足；最后，作為此案的物證——一萬九千七百二十三克毒品，至今沒有出現(xiàn)在法庭上，因此此案重要證據(jù)的形式和內容都不夠充分。

　　針對以上說法，公訴機關卻提出了不同的意見。其認為，臺灣是中國的一部分，本案在適用法律方面完全不必要再爭執(zhí)，至于一審判決的定罪量刑，公訴機關則認為法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名認定及量刑準確適當。

　　就在鐘萬億提出以上疑義的同時，鐘溪洲的代理人也為其做了無罪辯護。其認為，就現(xiàn)有的所有有罪證據(jù)，根本不能證明鐘溪洲參與販賣毒品這一犯罪事實。

　　“從犯”不服 “我不知道那錢是干什么用的”

　　在鐘萬億以及鐘溪洲向法庭提出疑義之后，鐘萬億的另外2個同伙也對一審判決提出了疑義。因與鐘溪洲一起到泰國支付部分毒資而受到牽連的劉文嵩稱，直到事發(fā)前，他還不知道當時所帶的錢是用來支付毒品債務的，之前他所了解到的情況是用來購買家具，所以在主觀方面，他沒有犯罪的故意。而后來所取的半塊毒品，因怕被泰國警方抓獲而放棄，最終沒能給社會造成大的危害。“最多也只能算是犯罪預備。”其代理人說，至于后來這半塊毒品是如何被運到臺灣被查，劉文嵩一點也不知情�；�于以上理由，劉文嵩認為一審判決量刑過重，甚至有些認定事實與客觀事實不符。同時，王俊鵬在回答公訴機關的提問時也表示，就本案所指控的案件事實，當時他確實是去了泰國，但完全是為了另外一樁毒品生意做準備，后來因為本案案發(fā)，導致那一起生意也沒做成。所以，本案中指控他當時在泰國負責這一單毒品生意，與客觀事實不符。

　　最后，主審法官稱，由于該案屬于重大復雜案件，需報請審判委員會討論決定后，改日再作宣判。本報記者 宋衛(wèi)極/文