海南萬(wàn)×物業(yè)管理有限公司聘請(qǐng)吳某為水電工，但吳某上班15年來(lái)時(shí)常加班卻未領(lǐng)過(guò)節(jié)假日加班工資，吳某遂將公司起訴至法院。近日，海口市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，物業(yè)公司償付吳某節(jié)假日加班工資107439元。

　　經(jīng)法院審理查明：吳某于1992年7月1日與海南萬(wàn)×物業(yè)公司簽訂了一份《職員聘用合同書(shū)》，之后到該公司工作，工種為電工兼水電維修工。工作期間，公司發(fā)放給吳某的工資包括基本工資和浮動(dòng)工資。根據(jù)吳某提供的部分《維修記錄》、《考勤登記表》、《電工工作日記》反映，吳某有在星期六、星期日工作的情況，該公司亦承認(rèn)吳某存在雙休日上班的事實(shí)。2006年12月，吳某向省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，請(qǐng)求公司補(bǔ)發(fā)未足額支付的加班工資，但被駁回。吳某不服該裁決，于2007年4月2日訴至法院，請(qǐng)求法院判令該公司為吳某補(bǔ)發(fā)自入職至判決之日的雙休日、法定休假日的加班工資107439元。

　　法院認(rèn)為，吳某提出公司安排其節(jié)假日加班但未向其支付加班費(fèi)用，公司并未提出反駁意見(jiàn)；由于吳某已提供了部分工作考勤記錄，可以證明公司是建立了相應(yīng)的考勤制度的，而公司既未舉證證明其安排吳某加班的時(shí)間，亦未舉證證明已如數(shù)支付了加班費(fèi)，故法院推定吳某提出的自入職來(lái)每逢節(jié)假日均加班未領(lǐng)到加班工資主張成立，因此該公司應(yīng)按吳某每月工資為基數(shù)向其支付自1992年7月1日起至2007年9月6日止的節(jié)假日加班工資。

　　近日，該院依法對(duì)此案作出判決：海南萬(wàn)×物業(yè)管理有限公司10日內(nèi)償付吳某節(jié)假日加班工資107439元。 (鐘起的)