一男子在下班回家途中遇車禍身亡，其家屬為此提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。根據(jù)相關(guān)法律，這一請(qǐng)求本屬合理，仲裁部門卻不予受理。原來(lái)，死者家屬提起仲裁時(shí)距事發(fā)已三年多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了60日的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效。死者家屬遂又就此

　　事訴至法院，最終亦因時(shí)效問(wèn)題訴求被駁回。

　　鄭某于2002年承包了本市一家?jiàn)蕵?lè)公司的迪吧。2004年4月19日，家住本市西青區(qū)的劉某被招聘到該迪吧工作，并交納了風(fēng)險(xiǎn)抵押金200元。同年5月15日凌晨，劉某在津淶公路與外環(huán)線交口處發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。今年4月，劉某之父劉某某以其子是在下班回家途中發(fā)生的事故為由，到河西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求迪吧經(jīng)營(yíng)者某娛樂(lè)公司及承包人鄭某退還劉某交納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，給付劉某2004年5月10日至15日的工資，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)元。由于劉某某提出仲裁申請(qǐng)時(shí)已超出申訴時(shí)效，勞動(dòng)仲裁部門向其下達(dá)了不予受理案件通知書(shū)。劉某某不服，遂以相同理由呈訟至法院。

　　針對(duì)劉某某提出的訴求，被告娛樂(lè)公司辯稱，劉某自發(fā)生交通事故死亡至今已3年多，且原告之子劉某是否為被告鄭某所雇，其公司并不清楚。因此，原告所提訴求已超出規(guī)定時(shí)效，且無(wú)正當(dāng)理由，請(qǐng)求法院予以駁回。被告鄭某未做答辯。

　　結(jié)合已查明事實(shí)及相關(guān)法律，法院認(rèn)為，原告之子劉某于2004年5月15日發(fā)生交通事故死亡后，原告本應(yīng)在法定期限內(nèi)就其與二被告間的勞動(dòng)爭(zhēng)議向河西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求二被告支付相應(yīng)的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、退還風(fēng)險(xiǎn)抵押金等，但原告卻未予申請(qǐng)。今年4月，原告申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁已超過(guò)仲裁期限，且無(wú)正當(dāng)理由或不可抗力的原因，故原告之訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，法院作出如上判決。 (記者孫啟明 通訊員徐德利)