近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審結(jié)了原告呂亞(化名)與被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心服務(wù)合同糾紛一案，判決被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心賠償原告呂亞郵遞費(fèi)用損失二百零八元四角三分。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)雙柳巷小區(qū)11號(hào)樓2單元一處居室系原告之父承租的公房。被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。該小區(qū)并未直接通郵。被告與北京朝陽(yáng)區(qū)郵政投遞局簽訂的《郵件報(bào)刊妥投協(xié)議書(shū)》約定，由郵局負(fù)責(zé)將該小區(qū)郵件報(bào)刊，妥投到被告的收發(fā)室進(jìn)行投遞。投遞郵件清單顯示，2007年3月1日，一份收件人地址姓名為“雙柳巷 11 2-XXX 呂亞”的郵件，投遞到被告收發(fā)室。2007年3月6日，該郵件因“查無(wú)此人”的原因被退回。原告因此發(fā)生的郵費(fèi)損失共計(jì)折合416.86元人民幣。后原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償郵費(fèi)416.86元人民幣，以及電話費(fèi)、訴訟費(fèi)、各類(lèi)損失費(fèi)共計(jì)2000元。

　　被告在庭審中辯稱，針對(duì)在被告處備案的500多業(yè)主在過(guò)渡期內(nèi)提供無(wú)償?shù)�、義務(wù)的接收郵件只是代管，被告與業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同中不包括關(guān)于郵品郵件的服務(wù)內(nèi)容和范圍。原告的郵件并沒(méi)有丟失，被告在郵件到達(dá)之后的4天里，按照承租戶原告之父留下的原始電話，既沒(méi)有聯(lián)系上承租戶主，也沒(méi)有聯(lián)系到郵件的主人，因此按正常的包裹郵退手續(xù)辦理退回。再者，經(jīng)向被告當(dāng)事人了解，原告是在2007年3月4日以后也就是說(shuō)知道郵件被退回以后才來(lái)物業(yè)公司辦理備案登記。在這件事情上，(1)被告不是經(jīng)營(yíng)郵政業(yè)務(wù)，因此與原告并沒(méi)有什么直接或者間接的關(guān)系。(2)原告與被告在郵品郵件的收寄關(guān)系上，既沒(méi)有簽定任何的托管協(xié)議，也沒(méi)有簽訂郵件送達(dá)合同。因此，原告起訴的主體有誤，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　雙柳巷11號(hào)樓住戶明細(xì)表顯示，2單元11號(hào)樓XXX室的住戶為原告之父，該表記載的電話均被劃去。庭審中，原告主張被告收到郵件后并未通知該戶領(lǐng)取郵件，并且在起訴后將住戶明細(xì)表中該戶有效電話劃去；被告主張?jiān)�告并未登記有效電話，且不知道原告與呂維(化名)的關(guān)系，故將郵件退回。

　　法院認(rèn)為：被告作為原告居住小區(qū)的物業(yè)單位，除為小區(qū)業(yè)主提供相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)外，其對(duì)小區(qū)郵件進(jìn)行收發(fā)的工作也應(yīng)視為其對(duì)業(yè)主的一項(xiàng)承諾，其既然主動(dòng)承擔(dān)起郵件收發(fā)的工作，就應(yīng)當(dāng)在其能力范圍內(nèi)盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，保證郵件收發(fā)的及時(shí)、安全、穩(wěn)妥。對(duì)于被告賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)在其未盡到相應(yīng)注意義務(wù)的范圍，以及權(quán)利義務(wù)責(zé)任相對(duì)等的原則來(lái)確定。從注意義務(wù)上來(lái)講，原告之父與原告系父子關(guān)系，從姓氏的一致性上，可以斷定存在親屬關(guān)系，故被告只進(jìn)行簡(jiǎn)單的電話聯(lián)系或投遞即認(rèn)定“查無(wú)此人”并將信件退回顯然是有主觀疏忽的，從另一方面講，原告方所收郵件寫(xiě)明的地址收件人，并未在被告處登記，對(duì)于被告的投遞管理也造成一定困難。從權(quán)利義務(wù)責(zé)任相對(duì)等的原則上來(lái)講，被告為小區(qū)業(yè)主承擔(dān)的是無(wú)償?shù)耐哆f服務(wù)，故不應(yīng)由其承擔(dān)過(guò)重的賠償義務(wù)。綜上，應(yīng)當(dāng)由被告適當(dāng)承擔(dān)原告郵遞費(fèi)用損失，具體金額由法院酌定。關(guān)于原告的郵遞費(fèi)用損失，應(yīng)以直接發(fā)生的郵遞費(fèi)用損失為限，原告主張的其他損失并無(wú)證據(jù)證明系必然發(fā)生的損失，故法院不予支持。(李思）