買機(jī)票時(shí)必須繳納的50元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)是否合法？河北律師韓甫政對(duì)這一存在了15年之久的行政收費(fèi)提出質(zhì)疑，并起訴了民航總局，成為全國(guó)首例機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)行政訴訟案。記者獲悉，北京市第二中級(jí)法院近日以不屬于法院受案范圍為由裁定駁回韓甫政的訴訟請(qǐng)求，韓甫政已經(jīng)向北京市高級(jí)法院提起了上訴。

　　律師質(zhì)疑連遭駁

　　去年3月，韓甫政購(gòu)買北京至海口的往返機(jī)票，海南航空公司向他收取了100元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。韓甫政查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，這筆機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)是航空公司代民航總局收取，他隨即以“民航局征收自己私有財(cái)產(chǎn)的行為違反憲法和法律”為由，提起行政復(fù)議，請(qǐng)求返還100元的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，并停止征收。

　　在行政復(fù)議中，韓甫政律師認(rèn)為，在《中華人民共和國(guó)民用航空法》等現(xiàn)行法律中，根本沒有征收公民機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的規(guī)定。

　　去年5月，民航總局作出《行政復(fù)議不予受理決定書》，對(duì)韓甫政復(fù)議不予受理。韓甫政立即向北京市第二中級(jí)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤消決定，要求民航總局受理自己的復(fù)議申請(qǐng)。

　　近日，北京市第二中級(jí)法院在審查后認(rèn)為，韓甫政的訴訟請(qǐng)求“不屬人民法院行政訴訟受案范圍，不符合法律規(guī)定的起訴條件”，因此裁定駁回韓甫政的起訴。

　　今年1月2日，韓甫政提起了上訴，他認(rèn)為自己的一審訴訟請(qǐng)求完全符合法定的起訴條件，屬于北京二中院的行政訴訟受案范圍，二中院擁有行政審判權(quán)限。他請(qǐng)求北京市高院指令二中院對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求予以繼續(xù)審理。

　　強(qiáng)制收費(fèi)備受爭(zhēng)議

　　機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，顧名思義就是建設(shè)機(jī)場(chǎng)的錢。而絕大多數(shù)行色匆匆的乘客很少想到，為什么每搭乘一次航班就必須繳納50元建設(shè)機(jī)場(chǎng)的錢？其實(shí)，自1992年機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)橫空出世以來(lái)，這樣的疑問(wèn)就一直存在。

　　1992年，我國(guó)《民航機(jī)場(chǎng)管理建設(shè)費(fèi)使用管理暫行辦法》開始實(shí)施，該辦法第二條規(guī)定:“機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)專項(xiàng)用于機(jī)場(chǎng)建設(shè)，主要包括機(jī)場(chǎng)飛行區(qū)、航站區(qū)、機(jī)場(chǎng)圍界、安全和消防設(shè)施及設(shè)備、空中交通管制系統(tǒng)的建設(shè)以及用于歸還上述建設(shè)項(xiàng)目的貸款本息支出和財(cái)政部批準(zhǔn)的其他支出�！弊赃@一年起，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)征收開始，當(dāng)時(shí)規(guī)定每位乘客繳納15元。

　　1995年，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)改為國(guó)內(nèi)航班每人50元，國(guó)際航班每人90元。2004年，國(guó)內(nèi)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)改為乘客在購(gòu)買機(jī)票時(shí)一并向航空公司繳納。經(jīng)常搭乘飛機(jī)的熊先生為記者算了一下，他每年繳納的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)達(dá)上千元�！皺C(jī)場(chǎng)建設(shè)需要大力投入，但我弄不明白的是，這筆錢為什么不明不白地落到了乘客頭上，而且是強(qiáng)加于人�！�

　　按照熊先生的理解，機(jī)場(chǎng)作為企業(yè)，本身就有經(jīng)營(yíng)性收入，可以收取航空公司的飛機(jī)起降服務(wù)費(fèi)及旅客服務(wù)費(fèi)用于機(jī)場(chǎng)建設(shè)�！斑@些費(fèi)用實(shí)際上都含在機(jī)票價(jià)格中，已經(jīng)由乘客間接支付，乘客為什么還要被強(qiáng)行征收機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)？”

　　機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)違憲？

　　韓甫政律師認(rèn)為，乘客沒有必須對(duì)機(jī)場(chǎng)建設(shè)進(jìn)行出資的義務(wù)，如果有這種義務(wù)，也必須由法律來(lái)規(guī)定�！�2004年3月，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議修正的《中華人民共和國(guó)憲法》第十三條規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。《中華人民共和國(guó)立法法》第八條規(guī)定:對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收只能制定法律�！�

　　然而韓甫政發(fā)現(xiàn)，十余年來(lái)，征收機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的主要依據(jù)，就是1995年11月《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)民航總局、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于整頓民航機(jī)場(chǎng)代收各種建設(shè)基金意見的通知》�！斑@個(gè)通知雖可算作是幾部委等聯(lián)合頒發(fā)，但充其量屬于規(guī)章，根本不是《憲法》第十三條和《立法法》第八條中所規(guī)定的法律�！薄白孕轮袊�(guó)成立至今，尚沒有一部法律作出規(guī)定，可以對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)以機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的名義予以征收�！表n甫政認(rèn)為，征收公民的私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照全國(guó)人民代表大會(huì)或全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所制定的法律，而不能只是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，更不能是國(guó)務(wù)院所屬部、委等制定的規(guī)章及行政審批等。

　　促進(jìn)規(guī)范行政收費(fèi)

　　韓甫政在接受記者采訪時(shí)表示，在訴訟中，民航總局答辯認(rèn)為機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、航空公司代國(guó)家征收的全國(guó)政府性基金，民航總局只履行將機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)全額繳入國(guó)家財(cái)政的職責(zé)。

　　對(duì)此，韓甫政反駁認(rèn)為，民航總局錯(cuò)誤地把“國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)征收”當(dāng)做征收“機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”的法律依據(jù)�！霸趹椃ㄐ拚�案通過(guò)之后，在法律沒有作出征收機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)規(guī)定的前提下，民航總局還繼續(xù)征收機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，顛倒了憲法、法律與規(guī)章的效力�！�

　　據(jù)了解，本來(lái)于2005年到期的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，在國(guó)家相關(guān)部門的核準(zhǔn)下，將續(xù)征至2010年。

　　“我知道很難打贏官司�！表n甫政在接受記者采訪時(shí)這樣表示。這位曾起訴過(guò)多個(gè)國(guó)家部委的公益訴訟律師說(shuō)，他希望通過(guò)訴訟促進(jìn)國(guó)家規(guī)范行政收費(fèi)行為。（記者 邱偉）