1月17日，對于辭職不成反被提起“天價(jià)索賠”訴訟的唐德連來說，這一天心情復(fù)雜。終于和原來的單位達(dá)成書面協(xié)議，辦理了離職手續(xù)，“真沒想到一件簡單的事情，會經(jīng)歷這樣復(fù)雜的過程�！彼�說。

　　一封辭職書，引來天價(jià)索賠

　　26歲的唐德連原在北京石油機(jī)械廠(下稱北石廠)工作，2003年7月他與該廠簽訂了勞動(dòng)合同，合同期5年。2007年3月5日，唐德連向自己部門的負(fù)責(zé)人遞交了書面辭職報(bào)告，當(dāng)時(shí)廠方負(fù)責(zé)人表示“不同意辭職”，唐德連堅(jiān)持離開，交回公司提供的電腦等物品后，他離開了崗位。一個(gè)月后，唐德連回到單位辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，被拒絕了。

　　2007年4月29日，唐德連向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會提出申訴，要求廠方轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系。

　　而廠方則提出反訴，提出“沒有收到唐德連的辭職報(bào)告”，認(rèn)為辭職并非解除勞動(dòng)合同，并且因唐德連擅離職守，給企業(yè)造成了極其嚴(yán)重的損害，要求唐德連賠償5635.98萬元的損失。

　　對于一個(gè)工作僅僅幾年的年輕人來說，這無疑是個(gè)“天價(jià)”，唐德連因此被稱為“最貴員工”。

　　一裁二審后，事情仍在原點(diǎn)

　　2007年7月6日，海淀區(qū)仲裁委作出裁決，唐德連與北石廠的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，駁回北石廠的巨額索賠請求。

　　對于裁決結(jié)果，唐德連和北石廠均不服。7月18日，唐德連又向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，而廠方則繼續(xù)堅(jiān)持自己的主張，依然提出了5600多萬元的高額索賠。

　　2007年10月18日，海淀區(qū)法院作出一審判決，雙方勞動(dòng)合同依法應(yīng)于唐德連遞交辭職報(bào)告30日之后即2007年4月4日解除。作為解除勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，廠方應(yīng)于此后依法轉(zhuǎn)移唐德連的檔案材料。由于北石廠未提供充分的證據(jù)，所以不支持其索賠請求。

　　廠方不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。12月17日，法院作出終審判決，駁回唐德連的所有訴訟請求，同時(shí)駁回北石廠的高額索賠請求。

　　隨后，今年1月3日，唐德連又到海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會，但被拒絕受理。

　　廠方態(tài)度變，辭職終于實(shí)現(xiàn)

　　經(jīng)歷了8個(gè)多月，法律所提供的救濟(jì)方式已經(jīng)用完了。不是廠方最后改變態(tài)度，不知道唐德連辭職什么時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閺S方的緘默，人們無從知曉他們改變態(tài)度的原因。

　　“5600萬的索賠金額其實(shí)并沒有太大意義，如果他們愿意，可以再增加幾倍�！碧频逻B的代理律師楊健說。他認(rèn)為廠方并沒有真的指望獲得這些賠償，因?yàn)樗麄儾�沒有為此提供足夠的證據(jù)，法院也不大可能支持他們的索賠訴求。

　　“希望調(diào)整一段之后，再去找工作�！碧频逻B現(xiàn)在最擔(dān)心的就是經(jīng)過這次事件后，對下次就業(yè)造成不好的影響。(劉曉鵬)

　　“天價(jià)索賠”怎樣看(專家點(diǎn)評)

　　●用人單位用“天價(jià)索賠”限制員工辭職并非理性行為

　　●勞動(dòng)者辭職應(yīng)嚴(yán)格履行程序，盡量合法度過“30天”

　　在勞動(dòng)爭議中“天價(jià)索賠”的情況這兩年其實(shí)并不少見，但主要還是集中在一部分掌握技術(shù)或者商業(yè)秘密的高層員工中，還有一些是像飛行員這類單位投入大量培訓(xùn)費(fèi)用的特殊專業(yè)技術(shù)人員。實(shí)際上，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和《反不正當(dāng)競爭法》等有關(guān)法律的規(guī)定，如果勞動(dòng)者和用人單位之間存在“保密協(xié)議”，或者有證據(jù)證明勞動(dòng)者在辭職后的行為侵害了用人單位的商業(yè)秘密，并且造成了經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)有可能支持用人單位提出的，在普通人看來是“天價(jià)”的索賠要求，但這個(gè)數(shù)額一定是在合理范圍內(nèi)的。

　　具體到北京這個(gè)“天價(jià)索賠”案件，并沒有充分的證據(jù)證明存在上述情況，用人單位的索賠要求不可能得到支持。從另一個(gè)角度看，用人單位用“天價(jià)索賠”來限制一個(gè)普通勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，也并非理性行為。

　　當(dāng)然，此案也暴露出現(xiàn)行法律規(guī)定確實(shí)存在著一些漏洞：

　　首先，在勞動(dòng)者合同解除權(quán)問題上，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》對勞動(dòng)者辭職規(guī)定了“提前30天以書面形式通知”這個(gè)條件，是出于使用人單位能夠及時(shí)調(diào)整和安排工作任務(wù)的考慮，這是必要的。但是，法律沒有明文規(guī)定勞動(dòng)者提出辭職后必須在原工作崗位上繼續(xù)工作滿一個(gè)月，這中間如出現(xiàn)用人單位不同意解除勞動(dòng)合同、不安排工作交接、勞動(dòng)者工作也無法繼續(xù)進(jìn)行等情況時(shí)，應(yīng)該怎么辦。而同樣是勞動(dòng)合同解除權(quán)，《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定了用人單位行使預(yù)告解除權(quán)的條件可以是：“提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資”。我們先不去分析解除勞動(dòng)合同的實(shí)體條件，僅從程序上看，顯然用人單位多了“額外支付一個(gè)月工資”的選擇。

　　其次，在勞動(dòng)爭議處理程序上，我國實(shí)行“一調(diào)一裁兩審”的制度，該制度在實(shí)施中出現(xiàn)的問題受到了許多質(zhì)疑。本案中，一個(gè)普通員工的辭職，經(jīng)歷了這么多程序，這么長時(shí)間，這么多波折，也算是一個(gè)注腳吧。

　　在現(xiàn)有的法律制度下，出于保護(hù)自身權(quán)益的需要，也應(yīng)該提醒勞動(dòng)者，注意根據(jù)現(xiàn)有勞動(dòng)法律的規(guī)定，嚴(yán)格履行辭職程序，盡量合法地度過“30天”，哪怕是“委屈”自己一個(gè)月，也會比此案中唐德連遭遇的麻煩省心些。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授 葉靜漪

　　本報(bào)記者 劉曉鵬整理