昨日省人大對(duì)省高級(jí)法院、省檢察院工作報(bào)告進(jìn)行分組審議時(shí)，被業(yè)內(nèi)認(rèn)為具有國(guó)內(nèi)司法標(biāo)志性意義的許霆案件，再次成為代表們關(guān)注和熱議的焦點(diǎn)話題。檢察機(jī)關(guān)表示，將介入調(diào)查銀行是否存在失職瀆職的問(wèn)題。

　　代表們普遍認(rèn)為該案量刑過(guò)重，并認(rèn)為，如何在法律條款與復(fù)雜的事件中尋求平衡，是目前司法部門(mén)應(yīng)該探討解決的一道難題。

　　應(yīng)按刑法從輕原則量刑

　　“我本來(lái)以為你們會(huì)問(wèn)到許霆案件的�！弊蛉障挛�，在人大代表集中接受記者采訪新聞發(fā)布會(huì)結(jié)束后，省人大代表、汕頭市人民檢察院副檢察長(zhǎng)劉愛(ài)平主動(dòng)向記者表示對(duì)許霆案有話要說(shuō)。

　　劉愛(ài)平認(rèn)為，許霆的行為的確構(gòu)成了犯罪。但對(duì)其犯罪行為，不能簡(jiǎn)單地適用刑法第264條第一項(xiàng)的規(guī)定來(lái)定罪量刑�！霸S霆的主觀惡性程度，包括對(duì)社會(huì)的危害程度，與故意進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)，例如說(shuō)進(jìn)入銀行金庫(kù)盜竊，在惡性和社會(huì)危害性上還是有區(qū)別的�！�

　　她認(rèn)為，對(duì)這一案件，應(yīng)該按照量刑比較輕的、罪名相對(duì)比較輕的條款來(lái)定罪量刑，落實(shí)刑法從輕的原則，體現(xiàn)以人為本、公正司法、司法為民的要求。對(duì)于許霆案件的處理，還是應(yīng)該根據(jù)法理，再參考其他方面的因素，來(lái)做出恰如其分的正確判決。

　　檢方將調(diào)查銀行有否瀆職

　　記者昨日從廣州市人民市檢察院方面獲悉，廣州檢察院將介入此案，著手調(diào)研銀行方面有無(wú)失職瀆職行為。此前，對(duì)于銀行方面是否存在失職瀆職行為，廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)張學(xué)軍曾經(jīng)明確表示，檢察院也應(yīng)該依法調(diào)查，“為什么許霆連續(xù)兩個(gè)晚上作案100多次都沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)？銀行方面有沒(méi)有失職瀆職？人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查。”

　　記者昨天獲悉，廣州市人民檢察院已就此新型案例進(jìn)行了分析調(diào)查，并將就銀行方面究竟有無(wú)失職瀆職的行為進(jìn)一步調(diào)研，結(jié)果如何，還有待調(diào)研后再做定論。

　　-高層說(shuō)案

　　廣東省檢察院檢察長(zhǎng)張學(xué)軍：

　　一審判無(wú)期徒刑并無(wú)不妥

　　昨日上午在分組審議兩院報(bào)告時(shí)，列席深圳代表團(tuán)討論的廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)張學(xué)軍主動(dòng)談到許霆案：

　　該案屬于“數(shù)額特別巨大”。而其所竊取的，屬于“金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金”，因此，根據(jù)法律和司法解釋?zhuān)瑢?duì)許霆判決的最低刑罰即為無(wú)期徒刑，“廣州中院是按最低刑罰判的，并無(wú)不妥”。

　　“被告人竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金，構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，從法律上看，這是沒(méi)有問(wèn)題的。法律是公允的，應(yīng)當(dāng)各算各的賬，各承擔(dān)各的法律責(zé)任，銀行有漏洞，這并不等于允許被告人可以利用這個(gè)漏洞多次竊取銀行錢(qián)財(cái)�！�

　　廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)呂伯濤：

　　此案有三個(gè)特殊性要研究

　　對(duì)于備受關(guān)注的“許霆案”，17日，廣東省高院院長(zhǎng)呂伯濤在列席省兩會(huì)廣州代表團(tuán)小組討論后接受記者的采訪時(shí)表示：

　　這個(gè)案子要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　第一，許霆的行為算不算盜竊金融機(jī)構(gòu)？過(guò)去盜竊銀行機(jī)構(gòu)就是撬開(kāi)銀行的門(mén)進(jìn)去盜竊，但現(xiàn)在是柜員機(jī)，在法律里或在司法解釋里都沒(méi)有具體規(guī)定。要是說(shuō)柜員機(jī)不算銀行機(jī)構(gòu)的話，那銀行肯定不干。但是這個(gè)柜員機(jī)和傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)有沒(méi)區(qū)別呢？而且許霆不是撬開(kāi)柜員機(jī)來(lái)盜竊，這個(gè)就要區(qū)別出來(lái)。

　　第二，許霆的行為方式也很特殊。盜竊就是未經(jīng)人家同意拿了人家東西，同意了再拿就不算盜竊了。此案中假如柜員機(jī)沒(méi)出錯(cuò)，他就偷不了。這些問(wèn)題我們都要考慮。

　　第三，法官要尋找最適用的法律條款。此案是否適用銀行卡詐騙呢？如果不是，那么又是哪一條合適呢？

　　-代表委員說(shuō)法

　　銀行方面確實(shí)負(fù)有責(zé)任

　　某外資銀行中國(guó)總部公司法律部法律顧問(wèn)、省人大代表陳先生：

　　談到銀行的責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。首先，這臺(tái)ATM機(jī)到底為什么出問(wèn)題？是機(jī)器本身的質(zhì)量問(wèn)題，還是銀行人員操作維護(hù)不當(dāng)？即便ATM機(jī)有質(zhì)量問(wèn)題，銀行是否就可免責(zé)呢？作為銀行工作設(shè)備之一，銀行有責(zé)任對(duì)其日常的工作狀況進(jìn)行監(jiān)管。許霆頻繁在ATM機(jī)上提取巨款的異常行為，卻沒(méi)有引起銀行工作人員的懷疑，大批資金流出銀行，也未引起相關(guān)工作人員的警覺(jué)，因此銀行對(duì)此案是負(fù)有責(zé)任的。

　　“數(shù)額特別巨大”已滯后

　　廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫：

　　許霆案對(duì)應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)是1997年的刑法。當(dāng)時(shí)金融機(jī)構(gòu)都屬于國(guó)有，ATM機(jī)還未普及。10年前社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、人們的收入都沒(méi)現(xiàn)在這么高。而現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件改善，人們生活水平已逐步提高。因此，在省政協(xié)十屆一次會(huì)議上我提交提案，建議省高院盡快向最高人民法院提出申請(qǐng)，根據(jù)廣東省的實(shí)際情況，適當(dāng)修改相關(guān)的司法解釋中“數(shù)額特別巨大”的“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”的條款，應(yīng)適當(dāng)提高至20萬(wàn)元以上，以符合廣東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。（記者 王瑩 方舒陽(yáng) 劉黎霞 陳捷生）