省城強(qiáng)先生(化名)于2006年12月份在位于東至路上的通和佳苑購(gòu)買(mǎi)了一套商品房，按照合同，他應(yīng)該在2007年6月30日前就可以拿到新房的鑰匙，但是一直到2007年10月23日，他才拿到鑰匙。遇到同樣問(wèn)題的還有另外18家業(yè)主。他們要求小區(qū)的開(kāi)發(fā)商支付延期交房的違約金，遭到拒絕。19家業(yè)主分別將小區(qū)的開(kāi)發(fā)商安徽省通和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司告上了法庭。通和房產(chǎn)也只好在連續(xù)兩天內(nèi)19次坐上被告席。

　　就此事記者試圖與被告方代理人聯(lián)系，但對(duì)方表示“沒(méi)有取得公司同意，不能接受采訪”。

　　新房延遲數(shù)月交鑰匙

　　強(qiáng)先生告訴記者，2006年12月，他和安徽通和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同。合同的第八條交付期限中規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2007年6月30日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格后，并符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用�！�

　　眾多業(yè)主向記者介紹，他們?cè)�在去�?月30日前多次打電話給通和佳苑售樓處詢問(wèn)工程進(jìn)展情況，售樓處的工作人員一直說(shuō)會(huì)按時(shí)交付使用。一直等到7月底，房屋的交接仍未進(jìn)行。強(qiáng)先生和其他未拿到鑰匙的業(yè)主找到開(kāi)發(fā)商詢問(wèn)，相關(guān)的工作人員表示，一切按照合同辦事。

　　去年9月22日，強(qiáng)先生終于接到了房子的交付通知。通知上寫(xiě)道：“通和佳苑7、8號(hào)樓，已通過(guò)全部驗(yàn)收手續(xù)，具備交付使用條件，我公司曾多次通知業(yè)主拿鑰匙，至今仍有部分業(yè)主由于種種原因未領(lǐng)取鑰匙，請(qǐng)各位業(yè)主，接到通知后攜帶相關(guān)資料及費(fèi)用，盡快辦理相關(guān)交付手續(xù)�！蓖ㄖ�的日期是9月18日。

　　“明明是開(kāi)發(fā)商延期交房，通知居然寫(xiě)成是我們不拿鑰匙。”強(qiáng)先生很氣憤，他表示通和房地產(chǎn)公司所發(fā)出的交房通知也存在程序上的問(wèn)題，該工程的竣工驗(yàn)收備案于2007年9月24日文件才齊全，在備案后才能交房，而開(kāi)發(fā)商發(fā)出的交房通知卻提前到2007年9月18日，不符合法定程序。直到2007年10月23日，強(qiáng)先生才拿到了屬于自己的鑰匙。

　　19業(yè)主輪流告開(kāi)發(fā)商

　　十幾戶業(yè)主在協(xié)商后，決定向開(kāi)發(fā)商討個(gè)說(shuō)法。2007年9月23日，強(qiáng)先生等業(yè)主來(lái)到通和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，要求開(kāi)發(fā)商根據(jù)合同約定，“交房超過(guò)30日的，出賣(mài)人按照日向買(mǎi)受人支付已交房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之五”。

　　“按照合同，開(kāi)發(fā)商應(yīng)該賠償我將近4萬(wàn)元的違約金，但是他們不愿意履行這一條款，說(shuō)按每戶房款的2%進(jìn)行賠償，我們當(dāng)然不能同意�！�

　　幾經(jīng)商談，雙方仍未達(dá)成統(tǒng)一，2007年11月，這19家業(yè)主分別將通和房地產(chǎn)公司告上了法庭，要求開(kāi)發(fā)商按照合同約定支付違約金。

　　兩天19次上被告席

　　2008年1月23日，合肥市蜀山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這一系列案件。庭審從早上8時(shí)30分開(kāi)始，直到24日16時(shí)30分才結(jié)束。19戶業(yè)主輪流起訴，通和房地產(chǎn)公司也只好在兩天里連續(xù)19次坐上被告席。

　　在法庭上，被告的代理人認(rèn)為，房屋延期交房事出有因。工程延期交房主要是由于東至路改造導(dǎo)致的，責(zé)任不在開(kāi)發(fā)商�！耙�?yàn)樾�區(qū)的一個(gè)路口在東至路上，由于2006年10月，東至路標(biāo)高調(diào)整延遲一個(gè)月，使得小區(qū)整體設(shè)計(jì)方案全部重新設(shè)計(jì)，延誤工期進(jìn)展�！�

　　此外，因?yàn)槲鲌@街道進(jìn)行的拆除工作中產(chǎn)生了許多建筑垃圾，堆放在小區(qū)工地的道路上，使施工車(chē)輛不能正常進(jìn)出，也影響了工程的進(jìn)度。因此，被告方認(rèn)為這屬于行政行為，根據(jù)合同中約定，“在特殊原因下，出現(xiàn)法律上可以免責(zé)的不可抗力和其他行政行為”開(kāi)發(fā)商不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，不屬于違約。

　　而業(yè)主方律師認(rèn)為，“在道路標(biāo)高進(jìn)行變更時(shí)，只會(huì)影響到部分道排設(shè)施，小區(qū)里主體建筑應(yīng)當(dāng)完工。”這不應(yīng)成為開(kāi)發(fā)商免責(zé)的理由。

　　據(jù)悉，19家業(yè)主將于近期在法院主持下與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行調(diào)解。

　　業(yè)主為何輪流起訴？

　　事件原因基本相同，訴訟的理由區(qū)別也不大，為何這19家業(yè)主要輪流起訴？這也成為這件事情中令人關(guān)注的話題。

　　原告方的代理人、安徽金榜律師事務(wù)所的朱亞律師告訴記者，因?yàn)樵�告的主體不同，是19家獨(dú)立的業(yè)主，訴訟請(qǐng)求中的賠償金額也不盡一樣，無(wú)法集團(tuán)訴訟，所以只能采取輪流起訴的辦法。(蜀法 記者蘇藝)