車(chē)主遭自己投保的貨車(chē)碾死，但由于作為投保人的車(chē)主既是被保險(xiǎn)人，又為“第三者”，保險(xiǎn)公司以“不屬于條款理賠范疇”為由拒絕理賠。死者家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求支付保險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元。日前，浦東新區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。

　　2006年4月，韓女士為自己的貨車(chē)買(mǎi)了份“第三方責(zé)任險(xiǎn)”，金額為50萬(wàn)元。然而，同年11月5日，韓女士所聘請(qǐng)的司機(jī)張某在工地倒車(chē)時(shí)車(chē)輛突然失控，從韓女士身上碾過(guò)致其死亡。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)全部責(zé)任。

　　韓女士的家屬向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司發(fā)出了拒賠的通知書(shū)，理由是韓女士發(fā)生的事故損失并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范疇。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，根據(jù)公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條例中的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛以外的受害者。而韓女士既為投保人，又為被保險(xiǎn)人，因此并不符合公司的理賠范疇。此外，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，也有相應(yīng)條款規(guī)定，本車(chē)人員與被保險(xiǎn)人均不屬于“第三者”的范疇。

　　原告代理律師則認(rèn)為，投保人、被保險(xiǎn)人和第三者的身份概念并非一成不變。“第三者責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)該有固定的范疇，應(yīng)隨時(shí)間、地點(diǎn)的變化而變化，”律師表示，事發(fā)時(shí)，韓女士并沒(méi)有在車(chē)上，其身份應(yīng)從投保人轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌�者�?/p>

　　記者了解到，上述案例較為罕見(jiàn)，這一特殊情況也并未納入相應(yīng)的理賠條款。

　　由于原告不同意調(diào)解，法院將擇日對(duì)此案作出宣判。 （記者 李曉明）