致力"天下無賊"卻飽受爭議，擒賊無數(shù)卻傷痕累累，這似乎讓中國眾多民間反扒志愿者有些失落和迷惘。2007年以來，除廈門等地少數(shù)幾個反扒聯(lián)盟還在開展活動外，武漢、南京、寧波、廣州等地大多數(shù)反扒群體已悄然沉寂。曾經(jīng)風(fēng)起云涌的民間反扒組織正遭受著前所未有的尷尬，有的甚至凄然解散。

　　飽受爭議的"草根英雄"

　　武漢志愿者聯(lián)盟、南京"反小偷聯(lián)盟"、廣州義務(wù)反扒QQ群、寧波"打哈欠"反扒QQ群、西安反扒聯(lián)盟……近年來，我國許多城市先后出現(xiàn)民間反扒組織，志愿者們自發(fā)組織上街抓賊，引來眾多市民參與。然而，道義上的高歌猛進與法律上的徘徊游離，也讓這些反扒群體遭遇著艱辛與尷尬。

　　據(jù)媒體報道，1月12日，�？谑幸环窗侵驹刚咴谥浦拱鞘中懈`時，遭到幾名扒手反抗，左腿被刺傷縫了6針；去年12月16日，"泉州反扒聯(lián)盟"一反扒成員在街頭追趕小偷時不幸被砍數(shù)刀，血流如注；廣西桂林市的反扒聯(lián)盟成員在街頭反扒時，曾遭多名行竊者報復(fù)，一名反扒隊員受重傷……反扒隊員在反扒過程中不僅要忍饑挨餓、蹲點跟蹤，還由于沒有執(zhí)法權(quán)，且人手少，時常被盜竊分子誣陷、恐嚇，甚至遭報復(fù)圍攻、受傷流血。而被打傷的后果，也因為缺少"合法"外衣只能由自己承擔(dān)。

　　與此同時，民間反扒組織頻頻遭遇信任危機。"神秘DV顯示鄭州反扒聯(lián)盟成員參與偷盜"、"南京反扒志愿者違法銬人"、"浙江最大民間志愿反扒隊被投訴宣布解散"等案例都讓民間反扒陷入尷尬境地。特別是2006年底武漢反扒志愿者聯(lián)盟成員"罐子"(化名)涉嫌將一小偷故意傷害致死的"罐子事件"更是一個拐點，各地反扒聯(lián)盟之后幾乎都停止行動。

　　2006年9月24日，27歲的"罐子"在武漢市青年路與一小偷團伙發(fā)生沖突，因小偷"洋子"(化名)不停反抗，囂張異常，"罐子"用三節(jié)棍敲了"洋子"幾下。10月21日，"洋子"突然感到頭部劇烈疼痛，送醫(yī)院搶救無效后于次日突然死亡。

　　經(jīng)"洋子"同伙指認，2006年12月12日"罐子"因涉嫌故意傷害致人死亡被刑拘，27日被正式逮捕，開始了他7個半月的"牢獄之災(zāi)"。2007年7月"罐子"被取保候?qū)彙?1月9日，武漢市硚口區(qū)檢察院決定因證據(jù)不足對其"不予起訴"，"罐子"才徹底擺脫"犯罪嫌疑人"的罪名。

　　"罐子"出事后，武漢志愿者聯(lián)盟停止了反扒行動，為隊友艱難奔走，而南京、廈門、廣州、西安等地的反扒聯(lián)盟也對此事十分關(guān)注，借此判斷自身發(fā)展態(tài)勢。社會也對此進行熱議。反對意見認為，反扒聯(lián)盟屬于沒有登記的社團，沒有執(zhí)法權(quán)，開展活動屬于非法；抓小偷是警察的事，志愿者抓就是越位；如果每個人都覺得自己的行為是正義的就去執(zhí)法，那社會豈不是亂了套，畢竟我們要的是法治社會。贊成意見則認為，民間能自發(fā)組織一個專門打擊扒手的聯(lián)盟，不計名利，公開與違法人員作斗爭，不但合法，更是一種見義勇為的公民精神。

　　民間反扒存在有現(xiàn)實合理性

　　武漢志愿者聯(lián)盟發(fā)起人"手術(shù)刀"(化名)告訴記者，他是聽說有人因提醒別人防竊遭小偷暴打甚至被殺，而周圍人全都冷漠視之，遂決定成立志愿者聯(lián)盟。"現(xiàn)在社會風(fēng)氣不正，小偷甚至揚言'誰見義勇為就打誰'，非常囂張，還常以團伙出現(xiàn)，單靠個人的力量很難對抗。激于義憤，我們希望能為社會做一些好事，喚醒人們的社會責(zé)任意識，鼓勵大家敢管敢說，團結(jié)起來共同制止。"

　　他強調(diào)，面對犯罪行為，普通百姓不能因為危險就一再退讓。"社會需要正確的價值觀，退無可退該怎么辦，要有個道德底線。"

　　一位網(wǎng)友分析說，目前法律的懲治功能不夠"強悍"，而且程序繁瑣，無法滿足人們對正義的期待。據(jù)了解，警方在反扒時處理小偷有幾個條件：一是要人贓俱獲，二是要有受害人筆錄，還要扒手夠處罰年齡、沒有法律規(guī)定的傳染病等，只有所有材料相符公安機關(guān)才能處理他們。曾經(jīng)有個案子，扒手已偷到手機，但手機還掛在失主身上的鏈子上，因為扒手沒有獲得手機的控制權(quán)，只能把那個扒手放掉。在整天忙于大案要案的警方看來，小偷小摸實在難以顧及，深受其害的人們只能抱著"求人不如求己"的想法，自尋解決之道。因為人們有這種需要，民間反扒志愿者才應(yīng)運而生。

　　武漢市公安局公交分局辦公室主任羅明江分析說，一方面，許多反扒志愿者都曾被扒過，對扒手有著強烈的痛恨；另一方面，公安機關(guān)警力確實有限，人們丟失物品報警后一般最快也要5分鐘～10分鐘才能到達現(xiàn)場，距離遠些更慢，而反扒通常無現(xiàn)場、無痕跡，事后抓獲扒手非常難，因此丟了東西后很難再找到，這也許是反扒群體出現(xiàn)的重要原因。

　　納入制度化管理勢在必行

　　如今，爭議之中的各地反扒組織命運各異：寧波反扒組織"打哈欠"宣布解散；�？谑辛x務(wù)反扒志愿者大隊正式掛牌成立，被官方"收編"；廣州義務(wù)反扒群"轉(zhuǎn)正"成為青年志愿者協(xié)會直屬總隊……在法制觀念深入人心的今天，如何看待民間反扒這種社會治安的自救行為，他們究竟"權(quán)"有多大？

　　羅明江認為，"罐子"事件說明，一切反扒行為都應(yīng)在法律規(guī)范的程序下進行。警方鼓勵伸張正義，也欣賞反扒志愿者們的正義感，但不贊成其處理方式。反扒要講究策略，要按法律程序辦。他說："志愿者如采取報警或提醒他人，比和小偷直接作斗爭可能效果會更好。公安機關(guān)也可適當(dāng)為其做些指導(dǎo)。"但他同時坦言，反扒志愿者是一個龐大、流動性大的群體，且有的群體良莠不齊，公安機關(guān)有時可能無暇顧及，監(jiān)管起來很難。

　　有關(guān)專家分析認為，目前民間反扒亟待研究三大問題。一是民間反扒是否合法的界定仍不明確。雖然我國法律規(guī)定"結(jié)社、形成民間組織應(yīng)經(jīng)過民政部門批準(zhǔn)"，否則就屬非法，但也同時規(guī)定，"對正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的人等四類人員，任何公民都可以將其扭送司法機關(guān)處理"；二是反扒過程中必須面臨的安全問題，特別是在遭遇到小偷反抗的情況下，反扒人員如何掌握反擊尺度，避免防衛(wèi)失當(dāng)；三是一旦出現(xiàn)安全問題誰來擔(dān)責(zé)。讓民間反扒組織或讓公安部門來擔(dān)責(zé)，似乎都有欠公平。所有這些問題都使民間反扒組織一旦遭遇糾紛與爭議，極易陷入尷尬境地。

　　專家建議，國家有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺相關(guān)法律法規(guī)，對民間反扒作詳細界定和規(guī)范。同時，地方政府可對民間反扒作相應(yīng)指導(dǎo)和管理，從而既利用民間力量打擊盜竊，又避免其不利因素，確保群眾人身和財產(chǎn)安全。(魏夢佳　周夢榕）