記者今獲悉，蘋果園地鐵被撞死男子家屬景某狀告北京市公安局公共交通安全保衛(wèi)分局(以下簡(jiǎn)稱公交分局)案，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：維持一審判決，駁回上訴。

　　2006年10月23日7時(shí)許，地鐵2034次列車由蘋果園地鐵站車庫(kù)內(nèi)駛出進(jìn)站時(shí)，發(fā)生了一起一名乘客被地鐵列車撞軋的事故。石景山首鋼急救站、北京市紅十字急救中心接到急救指揮中心電話后，分別派醫(yī)生趕赴蘋果園地鐵站，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)該人已死亡。當(dāng)日，公交分局蘋果園站派出所(以下簡(jiǎn)稱蘋果園站派出所)對(duì)地鐵值班員韓某尋找的證人魏某、安某以及地鐵列車司機(jī)王某、值班員韓某、兩名急救醫(yī)生等人進(jìn)行了調(diào)查詢問。經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)了死者的身份。其后，公交分局對(duì)死者的家屬及家屬所提供的證人也進(jìn)行了詢問。2006年10月30日，北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具了《尸體檢驗(yàn)鑒定書》，鑒定結(jié)論為：送檢男子符合頸脊髓橫斷死亡。根據(jù)調(diào)查取證的情況，公交分局認(rèn)為這是一起正常行駛的地鐵列車將跳下站臺(tái)的段某撞軋致死的事故，故于2006年11月20日作出《調(diào)查結(jié)論》，并送達(dá)死者家屬。死者之母景某不服《調(diào)查結(jié)論》，訴至一審法院。

　　景某認(rèn)為，《調(diào)查結(jié)論》未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的基本情況及站臺(tái)環(huán)境進(jìn)行調(diào)查或陳述，認(rèn)定的主要事實(shí)不清。公交分局取證不合法，《調(diào)查結(jié)論》證據(jù)不足。公交分局違反公開辦案的規(guī)定，侵害了當(dāng)事人查閱證據(jù)材料的權(quán)利，辦案程序違法。按照北京市公安局發(fā)布的《辦理非正常死亡案件工作規(guī)定》(試行)第六條的有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在辦理非正常死亡案件中所作調(diào)查結(jié)論不得使用“自殺、跳水、跳樓”等涉及死者主觀意志的文字。《調(diào)查結(jié)論》中使用了“跳下”等主觀詞語，違反了上述規(guī)定。綜上，《調(diào)查結(jié)論》認(rèn)定主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，程序違法，請(qǐng)求人民法院予以撤銷，并責(zé)令公交分局重新作出調(diào)查結(jié)論。

　　一審法院審理后認(rèn)為，《北京市城市軌道交通安全運(yùn)營(yíng)管理辦法》第三十三條規(guī)定，城市軌道交通運(yùn)營(yíng)發(fā)生事故時(shí)，有關(guān)行政管理部門接到報(bào)告后應(yīng)當(dāng)立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)處置，盡快恢復(fù)運(yùn)營(yíng)。事故責(zé)任由安全生產(chǎn)監(jiān)督行政管理部門依照國(guó)家和本市的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。事故調(diào)查結(jié)論和傷亡鑒定結(jié)論由公安機(jī)關(guān)依法出具。據(jù)此，公交分局具有對(duì)段某死亡事故作出調(diào)查結(jié)論的法定職權(quán)。本案中，在事故發(fā)生后，蘋果園站派出所對(duì)事件目擊者、北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司工作人員包括地鐵列車司機(jī)、蘋果園地鐵站值班員以及到場(chǎng)的急救中心醫(yī)生等人分別進(jìn)行了調(diào)查詢問。其后，公交分局對(duì)段某家屬及其提供的證人也進(jìn)行了詢問。在排除該案屬于刑事案件后，通過對(duì)取得的證據(jù)進(jìn)一步分析認(rèn)定，公交分局認(rèn)為這是一起正常行駛的地鐵列車將跳下站臺(tái)的段某撞軋致死的事故，從而做出《調(diào)查結(jié)論》，并無不當(dāng)。景某所提訴訟理由無充分的事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)其提出的要求撤銷《調(diào)查結(jié)論》并責(zé)令公交分局重新做出結(jié)論的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。一審法院判決駁回了景某的訴訟請(qǐng)求。

　　景某不服上述判決，上訴至二中院，請(qǐng)求撤銷該判決和《調(diào)查結(jié)論》，并判令公交分局重新做出調(diào)查結(jié)論。景某認(rèn)為，《調(diào)查結(jié)論》實(shí)際代替安全生產(chǎn)監(jiān)督行政管理部門作出了事故責(zé)任認(rèn)定；《調(diào)查結(jié)論》中使用了“跳下”這種涉及死者主觀意志的文字，違反了北京市公安局有關(guān)文件的規(guī)定；《調(diào)查結(jié)論》認(rèn)定段某“跳下站臺(tái)”的證據(jù)不足。一審法院采納魏某、安某的證言所認(rèn)定的事實(shí)有誤；公交分局未提供相應(yīng)證據(jù)證明辦案程序合法。

　　公交分局同意一審法院所作判決，請(qǐng)求予以維持。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，公交分局在涉案事故發(fā)生當(dāng)日即對(duì)兩名事故目擊者、兩名醫(yī)生，以及列車司機(jī)和蘋果園地鐵站值班員等工作人員進(jìn)行調(diào)查詢問，并制作詢問筆錄。在相關(guān)調(diào)查取證工作結(jié)束后，公交分局做出的事實(shí)認(rèn)定和調(diào)查結(jié)論，并無不當(dāng)。一審法院判決駁回景某的訴訟請(qǐng)求，沒有錯(cuò)誤；景某所提《調(diào)查結(jié)論》事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足的觀點(diǎn)，沒有事實(shí)依據(jù)。景某主張的上訴理由，均不能成為撤銷一審法院所作判決的充分依據(jù)。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。(作者：田麗娟 ）