筆者堅(jiān)持的是處罰嫖娼應(yīng)該遵守正當(dāng)?shù)某绦�，也就是在認(rèn)定嫖娼的事實(shí)中，人們擁有保護(hù)自己的權(quán)利，免于不利的自證其罪。

　　民警根據(jù)三名賣淫女的賬本抓獲了25名嫖娼人員，被抓獲的嫖娼人員大都是單身的白領(lǐng)，其中還有一個(gè)55歲的作家，據(jù)悉在業(yè)內(nèi)還比較知名，曾寫過不少獲獎(jiǎng)劇本。目前，包括3名賣淫女在內(nèi)的28名涉嫌賣淫嫖娼人員均被治安拘留(3月30日《北京晨報(bào)》)。

　　28名涉嫌嫖娼者如果確有證據(jù)違法，也應(yīng)該被拘留，但我同時(shí)產(chǎn)生一種疑惑：原來人是那么容易自證其罪的，僅僅憑借賣淫女的供詞與賬本，人就會(huì)將一切如實(shí)招來并接受治安拘留的處罰，假如賣淫女無意或者有意記錯(cuò)了相關(guān)的內(nèi)容呢？在現(xiàn)代法治社會(huì)人們本來應(yīng)該有免于自證其罪的自由的，如警方告知類似于國(guó)外米蘭達(dá)聲明的權(quán)利，再如援引我國(guó)已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》而擁有沉默權(quán)。

　　在筆者看來，嫖娼是否應(yīng)該處罰，是一個(gè)公共選擇的問題。筆者質(zhì)疑的不是嫖娼是否應(yīng)該處罰的問題，筆者堅(jiān)持的是處罰嫖娼應(yīng)該遵守正當(dāng)?shù)某绦�，也就是在認(rèn)定嫖娼的事實(shí)中，不能強(qiáng)迫人自證其罪，在本案中，如果這25名嫖客中有人不承認(rèn)招嫖，或者對(duì)是否招嫖表示沉默，那么本案的證據(jù)就只能有賣淫女的孤證，形不成完整的證據(jù)鎖鏈，相關(guān)的事實(shí)就無法認(rèn)定。

　　在本案中，如果堅(jiān)持正當(dāng)程序的結(jié)果是有的涉嫌嫖娼者沒有受到應(yīng)有的處罰，但這又有什么不好呢？至少這樣可以防止少數(shù)公共管理者“放鴿子”：現(xiàn)實(shí)中確有公共管理者與性工作者合作，最后以抓嫖的名義進(jìn)行處罰的事件；至少這樣可以保持對(duì)于嫖娼進(jìn)行打擊的同時(shí)，又防止過度的深文周納損害社會(huì)的正義，在有關(guān)門戶網(wǎng)站評(píng)論中，很多網(wǎng)友對(duì)于這樣以電話抓嫖的形式表示了極大的憤怒，如此抓嫖有違比例原則，“真理再向前走一步就是謬誤”；更重要的，至少這樣讓人認(rèn)識(shí)到，人權(quán)是有保障的，并不是所有公共利益的需要完全高于私人的權(quán)利，在公共利益的面前，人們擁有保護(hù)自己的權(quán)利，免于不利的自證其罪。

　　“卡片招嫖”導(dǎo)致28人被治安拘留，讓人發(fā)現(xiàn)原來人是那么容易自證其罪的，而所引起的爭(zhēng)議，再一次讓我們發(fā)現(xiàn)程序正義的價(jià)值是為保護(hù)公民所必須的：一則正當(dāng)程序使得公民免于自證其罪，從而有效地在權(quán)力與權(quán)利間筑起一個(gè)邊界，使得個(gè)人能夠有尊嚴(yán)的生存；二則正當(dāng)程序其實(shí)也保護(hù)了公權(quán)力，使得其免于過度的熱心，對(duì)于公共秩序的偏愛，或者其他目標(biāo)，而失去自身行為的實(shí)質(zhì)合法性；三則正當(dāng)程序有利于提升整個(gè)社會(huì)的品質(zhì)，使得社會(huì)的安定秩序不是建筑在私權(quán)的剝奪而是建筑在私權(quán)的保障上的。

　　這樣的案件，又一次讓我感覺到個(gè)人在公權(quán)力面前的軟弱，又一次讓我們呼吁加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利的程序性保障，只有這樣，憲法規(guī)定的“保護(hù)人權(quán)”，建設(shè)“法治社會(huì)”才能更好的實(shí)現(xiàn)。

　　□呂祥(江蘇 檢察官）