因不滿VIP客戶插隊(duì)，（福建）福州市民李治平把銀行告了，這在當(dāng)時(shí)是全國(guó)首例。昨日(5月12日)該案一審判決，市民輸了。

　　福州倉(cāng)山法院宣判，駁回原告李治平要求確認(rèn)銀行“VIP客戶、西聯(lián)匯款優(yōu)先辦理”的告示為無(wú)效告示的訴訟請(qǐng)求，不支持老李名譽(yù)權(quán)受損。老李不滿法院判決，第一時(shí)間表示要上訴。

　　因不滿銀行VIP業(yè)務(wù)侵犯了小戶的利益，老李狀告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福州市倉(cāng)山支行三高分理處。倉(cāng)山法院于去年5月10日受理該案，是當(dāng)時(shí)全國(guó)首個(gè)受理該類(lèi)案件的法院。去年12月14日，該案第一次開(kāi)庭審理，昨日，法院一審宣判。

　　昨日的庭審，從開(kāi)庭到宣判結(jié)束，總用了7分鐘時(shí)間。

　　“實(shí)在沒(méi)想到是這樣的結(jié)果！”老李說(shuō)，宣判后他表示很難理解，一個(gè)簡(jiǎn)單的民事案件，這樣的宣判結(jié)果，為什么讓他足足等了一年多。

　　法院判決書(shū)中稱(chēng)，銀行在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所窗口以明示的方式公開(kāi)張貼“VIP客戶、西聯(lián)匯款優(yōu)先辦理”的告示，針對(duì)的是到銀行辦理業(yè)務(wù)的不特定客戶，該告示未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，老李要求確認(rèn)該告示屬無(wú)效告示，法院不予支持。

　　老李認(rèn)為，銀行告示雖不針對(duì)特定客戶，但自己在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，利益受到該規(guī)定的損害，這種情況下，自己當(dāng)然有權(quán)利起訴。

　　而對(duì)于老李認(rèn)為該告示侵犯了其名譽(yù)權(quán)，法院認(rèn)為銀行并未對(duì)老李造成名譽(yù)損害的后果，老李要求銀行賠禮道歉的訴求，法院不予支持。

　　該案推動(dòng)

　　公民維權(quán)意識(shí)

　　福州大學(xué)法學(xué)教授葉知年表示，銀行允許VIP客戶在普通窗口插隊(duì)，這種做法體現(xiàn)其職業(yè)道德方面存在問(wèn)題，是不妥的。但上升到法律層面，卻很難認(rèn)定銀行違法。

　　福建師大法學(xué)院丁兆增老師認(rèn)為，銀行與VIP客戶及非VIP客戶之間都存在合同關(guān)系，是一種平等的市場(chǎng)交易行為，銀行與VIP客戶優(yōu)先辦理并沒(méi)有侵犯老李的名譽(yù)權(quán)。本案中，如果老李以締約過(guò)程中的違約行為來(lái)起訴銀行，或許會(huì)更加妥當(dāng)。

　　福州大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任甘滿堂認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，各行各業(yè)應(yīng)該重視公平原則，銀行在給予VIP客戶，行使其特殊權(quán)利的同時(shí)，不能侵犯到非VIP客戶的權(quán)利，這個(gè)案件就涉及到普通客戶的利益受到侵犯。這個(gè)案件體現(xiàn)出了社會(huì)大眾的維權(quán)意識(shí)逐步增強(qiáng)，也會(huì)推動(dòng)廣大市民進(jìn)行維權(quán)。這為有關(guān)服務(wù)單位敲響了警鐘，要提高服務(wù)水平，維護(hù)普通客戶的權(quán)益。(孫韜 黃長(zhǎng)水）