無(wú)妄之災(zāi)

　　在湖北省公證處的監(jiān)督下，武漢信泰以1340萬(wàn)元競(jìng)拍到江漢區(qū)新華路287號(hào)房地產(chǎn)的所有權(quán)。

　　因之前被折價(jià)抵債的房地產(chǎn)尚未完成過(guò)戶(hù)手續(xù)，此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，江漢區(qū)房產(chǎn)管理局對(duì)新華路2號(hào)樓房產(chǎn)按照多重交易的方式，分別收取了兩次相關(guān)費(fèi)用。

　　2004年4月19日，在武漢中院連續(xù)發(fā)函催促下，江漢區(qū)房管局開(kāi)始辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。同年5月28日，武漢信泰拿到了2號(hào)樓的房產(chǎn)權(quán)證明。

　　“1340多萬(wàn)的競(jìng)拍價(jià)，還有傭金、手續(xù)費(fèi)等等，對(duì)公司來(lái)說(shuō)也是不小的壓力�！逼岩晕母嬖V《民主與法制時(shí)報(bào)》記者，公司的計(jì)劃是在國(guó)土使用權(quán)證辦理完后就立即入手規(guī)劃。

　　但就在此時(shí)，一個(gè)意外的消息打亂了所有計(jì)劃。

　　2004年6月29日，也就是在武漢信泰取得房產(chǎn)權(quán)證一個(gè)月后，武漢中院再次以申請(qǐng)執(zhí)行人武塑集團(tuán)的名義發(fā)出民事裁定書(shū)。

　　7月21日，武漢中院以院長(zhǎng)周文軒的名義再發(fā)民事裁定書(shū)，指明“因武漢中英集團(tuán)股份有限公司向有關(guān)部門(mén)申訴復(fù)查”，依照規(guī)定對(duì)當(dāng)初折價(jià)抵債的房地產(chǎn)進(jìn)行查封。撤銷(xiāo)了該院于2001年12月24日、2002年4月15日簽發(fā)的第543號(hào)民事裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)

　　這份裁定令蒲以文費(fèi)解：雖然理由是中英集團(tuán)提出申訴復(fù)查，法院也經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論，但最后卻是“院長(zhǎng)周文軒”簽發(fā)，而非是審判長(zhǎng)或執(zhí)行員�！靶姓�職務(wù)怎么能出現(xiàn)在一份民事裁定上？”

　　根據(jù)規(guī)定，只有內(nèi)容為重審或再審的民事裁定格式中才會(huì)以院長(zhǎng)名義簽發(fā)。

　　但2007年9月14日，原武漢中院院長(zhǎng)周文軒已被判刑10年，這張以院長(zhǎng)名義簽發(fā)的民事裁定也既成事實(shí)，無(wú)從追究。

　　“以物抵債是法院的裁定，盡管2號(hào)樓屬于危房，但我們也接受了。現(xiàn)在房和地都通過(guò)拍賣(mài)程序賣(mài)給了武漢信泰，各種費(fèi)用都一次性交清，怎么法院說(shuō)改就改，還查封了產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)？”武塑集團(tuán)原副總經(jīng)理高望生沒(méi)有想到，他們與中英集團(tuán)的矛盾將武漢信泰牽扯進(jìn)來(lái)。

　　但事實(shí)卻正是如此。

　　2004年8月31日，中英集團(tuán)公司向武漢市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，認(rèn)為江漢區(qū)房管局將2號(hào)樓房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至武漢信泰的行為違法。復(fù)議中，武塑集團(tuán)和武漢信泰均作為第三人出現(xiàn)。

　　因復(fù)議結(jié)果是維持江漢區(qū)房管局的過(guò)戶(hù)行為，2004年12月10日、2005年2月22日，中英集團(tuán)又先后兩次向江漢區(qū)法院、武漢中院申請(qǐng)行政訴訟。兩級(jí)法院審理的結(jié)果，都是駁回中英集團(tuán)的起訴。

　　法院如是判決，在蒲以文看來(lái)，已被查封了近一年的房地產(chǎn)解封有望。

　　可隨后，武漢中院不僅沒(méi)有解除查封決定，反而于2006年6月12日向江漢區(qū)房管局發(fā)出協(xié)助通知，將已經(jīng)過(guò)戶(hù)至武漢信泰的2號(hào)樓房產(chǎn)恢復(fù)至中英集團(tuán)名下。

　　2007年3月31日，武漢市房管局根據(jù)武漢中院的來(lái)函，登報(bào)聲明注銷(xiāo)了武漢信泰對(duì)2號(hào)樓房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明。

　　陷入“怪圈”

　　憑著13年的民事審判經(jīng)驗(yàn)，蒲以文認(rèn)為武漢中院的查封存在很大的爭(zhēng)議。

　　“既然武漢中院自己否定了自己的民事裁定，對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的標(biāo)的物進(jìn)行回轉(zhuǎn)，那么根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)該首先對(duì)民事裁定所依據(jù)的自判決進(jìn)行再審，怎么能以院長(zhǎng)的名義直接撤銷(xiāo)原裁定？”蒲以文接連提出了自己的質(zhì)疑。

　　2004年8月16日，武漢信泰正式擬定了執(zhí)行異議書(shū)，送達(dá)武漢中院。但苦等了幾個(gè)月，武漢中院既沒(méi)駁回，也沒(méi)受理。之后兩年，武漢信泰兩次遞交執(zhí)行異議書(shū)，但同樣沒(méi)有獲得任何答復(fù)。

　　蒲以文多次同武漢中院交涉的結(jié)果是，對(duì)方否認(rèn)了法院曾讓房管部門(mén)注銷(xiāo)武漢信泰的房產(chǎn)權(quán)證。

　　2007年11月21日，武漢信泰就武漢市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局、江漢區(qū)房管局撤銷(xiāo)其擁有的2號(hào)樓房產(chǎn)權(quán)證的行為向江漢區(qū)法院提起行政訴訟。

　　江漢區(qū)法院的裁定認(rèn)為，房管部門(mén)的行為屬于行政機(jī)關(guān)履行法定協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的行為，該行為不具有可訴性，駁回了武漢信泰的起訴。

　　之后，武漢中院以相同理由作出二審判決。

　　“我們也沒(méi)有辦法，從程序上，我們只是在履行協(xié)助義務(wù)，誰(shuí)知道法院怎么搞的？”始終參與處理此事的江漢區(qū)房管局法規(guī)科科長(zhǎng)劉海虹也是被此事糾纏得焦頭爛額。

　　一位也清楚此事的區(qū)房管局工作人員告訴記者：“事情都是法院弄亂的�！�

　　“這樣的結(jié)果我也預(yù)料到了，但我們必須得打這個(gè)官司，有了這個(gè)判決，我們就能去向法院打官司，看看是否是法院的裁定查封了我們的房產(chǎn)�！逼岩晕母嬖V《民主與法制時(shí)報(bào)》記者。

　　在蒲以文看來(lái)，到了這一步，武漢信泰不得不“將官司進(jìn)行到底”。

　　而就在武漢信泰提起訴訟期間，武塑集團(tuán)與中英集團(tuán)的糾紛又重新回到了8年前的起點(diǎn)。

　　“雖然我們拍賣(mài)房地產(chǎn)的所得款沒(méi)有被處置，但法院的裁定是，繼續(xù)執(zhí)行2001年省高院作出的責(zé)令中英集團(tuán)支付欠款的決定。中英的欠款不是已經(jīng)以物折價(jià)還清了嗎？”武塑集團(tuán)高望生提出疑問(wèn)。

　　但這個(gè)疑問(wèn)沒(méi)過(guò)多久就有了答案。

　　繼2005年中英集團(tuán)以武塑集團(tuán)在拆遷時(shí)未達(dá)成協(xié)議為名另起訴訟后，湖北省人民檢察院又根據(jù)中英集團(tuán)的舉報(bào)，對(duì)2001年湖北省高院的判決提出抗訴。

　　“判決過(guò)了8年，一下又被推翻重來(lái)，而官司一個(gè)接著一個(gè)，繞來(lái)繞去還是在起點(diǎn)。”蒲以文告訴記者，本來(lái)一起簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛，就因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有依據(jù)的裁定，導(dǎo)致幾個(gè)公司陷入了無(wú)休止的官司“怪圈”，甚至損害了案外人的權(quán)益。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]