震驚全國(guó)的原廣安武勝縣工商局黨組書(shū)記龔遠(yuǎn)明被砍致殘一案，繼今年4月7名行兇及1名窩藏者分別獲刑后，昨日，龔遠(yuǎn)明妻子李亞索賠近千萬(wàn)的民事案子在達(dá)州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。事發(fā)兩年后，第一次與原告龔遠(yuǎn)明的妻子李亞面對(duì)面，被判處死刑的武勝杰宇房產(chǎn)的法定代表人劉謀杰在法庭上數(shù)次向李亞深深鞠躬道歉。庭審中，原被告雙方愿意當(dāng)庭調(diào)解，但因分歧太大，法庭只好擇日宣判。

　　后續(xù)治療費(fèi)用高 索賠近千萬(wàn)

　　昨日上午9點(diǎn)50分，龔遠(yuǎn)明被砍致殘附帶民事賠償案在達(dá)州中院開(kāi)庭審理。在法庭上，原告訴訟代理人敖斌表示，龔遠(yuǎn)明受傷后至今已花費(fèi)治療和護(hù)理費(fèi)等超過(guò)100萬(wàn)元。據(jù)其介紹，目前龔遠(yuǎn)明在醫(yī)院每天的治療費(fèi)達(dá)到了1049元，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，未達(dá)到60歲的人深度昏迷后如果一直未醒來(lái)，后續(xù)治療所需費(fèi)用最高可按照20年間計(jì)算，龔遠(yuǎn)明20年的后續(xù)治療費(fèi)需要760多萬(wàn)元，加上后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助以及終身護(hù)理費(fèi)和傷殘補(bǔ)償?shù)�，總共還需要870多萬(wàn)元，如果加上前期花費(fèi)的，總計(jì)超過(guò)980萬(wàn)元。

　　對(duì)于原告代理人提出的賠償金額，除劉謀杰和姚元斌的代理人表示龔遠(yuǎn)明的病情存在不確定性，賠償金額過(guò)高外，其余人大多表示無(wú)異議，尊重法庭判決。

　　分歧大 當(dāng)庭調(diào)解不成

　　庭審中，7名被告對(duì)原告龔遠(yuǎn)明和李亞均表示深深懺悔。劉謀杰在陳述時(shí)，數(shù)次向原告席上的李亞深深鞠躬。對(duì)于賠付，劉謀杰表示愿意承擔(dān)同案犯中因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力承擔(dān)的賠償，以便能盡快賠付。

　　李亞在當(dāng)武勝縣環(huán)保局長(zhǎng)前，曾是武勝縣建委的副主任，而劉謀杰是下屬房管所的職員，兩人是上下級(jí)關(guān)系，平時(shí)關(guān)系還不錯(cuò)。在庭審休息的5分鐘時(shí)間里，劉謀杰主動(dòng)走上前去，將54歲的李亞扶在被告席后面的椅子上坐下來(lái)交談著，言語(yǔ)間，兩人都眼淚直流。法庭試圖當(dāng)庭調(diào)解，原被告雙方也都愿意。原告法定代理人李亞表示愿意將龔遠(yuǎn)明后續(xù)治療的時(shí)間從20年下降到10年。劉謀杰休庭時(shí)與家屬商量后，沒(méi)有同意原告代理人提出的金額。法庭表示擇日宣判。 文/圖記者李罡

　　□案情回放

　　家門口工商局書(shū)記腳筋被砍斷

　　2006年4月3日晚10時(shí)許，武勝縣工商局黨組書(shū)記、縣人大代表龔遠(yuǎn)明和妻子李亞散步后回到該局家屬大院，在距離家門口幾米遠(yuǎn)處，一名男子從李亞身后將其眼睛和嘴巴捂住，另兩個(gè)人將龔遠(yuǎn)明摔倒在地，用砍刀向其腳部砍去，再用鋼管打他的頭部和身體，造成龔右腦血腫，腦腔積血，左耳、左腳腳筋被砍斷。龔遠(yuǎn)明至今仍處于深度昏迷狀態(tài)，成了植物人。

　　警方后在廣東、貴州、湖北等地將犯罪嫌疑人，原杰宇房產(chǎn)公司董事長(zhǎng)劉謀杰、張譯等7人，以及涉嫌窩藏罪的舒希斌抓獲。

　　2007年5月29日至31日，該案在達(dá)州中院進(jìn)行了3天庭審。法院審理查明，2005年以來(lái)，龔遠(yuǎn)明多次實(shí)名舉報(bào)原武勝縣委書(shū)記孫南，引起孫妻鄭碧的不滿。2006年春節(jié)前后，鄭多次在劉謀杰面前抱怨龔遠(yuǎn)明，同年3月7日晚，鄭再次向劉抱怨此事。因龔的部分舉報(bào)內(nèi)容涉及劉的公司，劉兩次指使張譯找人“教訓(xùn)”龔，張遂找到舒燕明，允諾事成后給舒5萬(wàn)元報(bào)酬。舒找到盧興加、李杰、姚元斌和袁森林。2006年4月3日晚，幾人對(duì)龔遠(yuǎn)明下了“黑手”。

　　今年4月中旬，達(dá)州中院一審判決：主犯劉謀杰判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。同系主犯的被告姚元斌、張譯、舒燕明均被判處無(wú)期徒刑。舒希斌犯窩藏罪被判處有期徒刑3年，盧興加、李杰和袁森林被判處有期徒刑13年至15年。劉謀杰等人因不服一審判決，已向省高院上訴。（華西都市報(bào)）