15名儲(chǔ)戶的1750萬(wàn)人民幣存進(jìn)工商銀行后，卻在自己毫不知情的情況下，被人用銀行卡轉(zhuǎn)走，昨天下午1點(diǎn)30分，這個(gè)曾經(jīng)轟動(dòng)整個(gè)金融界、被評(píng)為2007年銀行業(yè)十大事件之一的著名案件在西城法院開(kāi)庭。

　　這些儲(chǔ)戶訴稱了一個(gè)共同遭遇：就是聽(tīng)朋友說(shuō)存放在工商銀行北京分行三里河分理處的存款有高額利息，2007年8月之前，他們都由朋友代為開(kāi)戶辦理存折。很多人在拿到正式的工行存折后，專門(mén)改了密碼，但在他們不知情的情況下，嫌疑人辦理了跟存折掛在同一賬戶下的銀行卡，并用卡將賬戶內(nèi)的存款全部轉(zhuǎn)走。2007年8月9日前后，這些儲(chǔ)戶被警方告知遭遇詐騙，詐騙嫌疑人現(xiàn)在已經(jīng)被警方抓獲。

　　昨天15名原告的案件依次開(kāi)庭，開(kāi)庭時(shí)間持續(xù)了整整一下午。開(kāi)庭后，在大量的證據(jù)交換和質(zhì)證之后，原被告雙方圍繞案件的3個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

　　焦點(diǎn)一

　　代辦折子能否再代辦銀行卡？

　　第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是由別人代辦的儲(chǔ)蓄存折，是否還能夠再由別人代辦銀行卡，這是導(dǎo)致這些儲(chǔ)戶存款被劃走的關(guān)鍵。原告認(rèn)為，工商銀行有規(guī)定，不允許代辦的存折再由別人代辦銀行卡，但是本案中工商銀行的員工卻違規(guī)給嫌疑人辦了銀行卡，導(dǎo)致了最后的惡果。另外，原告的代理律師劉英杰提出，在銀行提供的開(kāi)戶申請(qǐng)單中，經(jīng)辦人、主管人、復(fù)核人、事后監(jiān)督人等處都沒(méi)有簽字，而申請(qǐng)人的簽名也不是本人簽字，“這在程序上存在著嚴(yán)重的違規(guī)”。

　　工商銀行的代理人則解釋說(shuō)，工商銀行一直是允許代辦銀行卡，并不存在原告指責(zé)的違規(guī)情況。原告將自己的身份證交給他人委托他人辦理業(yè)務(wù)才是導(dǎo)致存款丟失的根本原因。在針對(duì)原告提出“銀行有責(zé)任保證儲(chǔ)戶的合法利益不受侵害”時(shí)候，工行代理人強(qiáng)調(diào)：銀行是有這個(gè)義務(wù)，但前提是儲(chǔ)戶沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，銀行沒(méi)有責(zé)任保證儲(chǔ)戶的不被“騙取”，就如同公安部沒(méi)有保證所有公民“不受騙”的義務(wù)。

　　焦點(diǎn)二

　　95588能否代表工商銀行？

　　在舉證過(guò)程中，原告律師向法庭提交了一份經(jīng)過(guò)公證的錄音，是一名原告打給工行服務(wù)熱線95588時(shí)錄的。錄音中，95588的接線員明確表示，在2007年8月1日前，工行是不允許他人代辦存折掛銀行卡業(yè)務(wù)的，而2007年8月1日之后，這種代辦行為被允許了。原告律師以此為證據(jù)，證明本案中工行為嫌疑人辦理銀行卡的行為違規(guī)，存在嚴(yán)重過(guò)失。

　　當(dāng)法庭現(xiàn)場(chǎng)播放了這段錄音后，工行的代理人表示，95588的接線員每個(gè)月都要接大約80萬(wàn)個(gè)咨詢電話，回答中出錯(cuò)也是有可能的，希望原告相信銀行的正規(guī)文件，不要相信95588的說(shuō)法。這位代理人在答辯時(shí)還補(bǔ)充說(shuō)，95588也不能代表工行，“你是相信一個(gè)二十來(lái)歲的小姑娘，還是相信我們這個(gè)上市公司？我們確實(shí)沒(méi)有過(guò)不允許代辦銀行卡的規(guī)定”。他提出，如果是因?yàn)?5588的解釋給原告造成了損失，他可以向原告道歉。

　　庭后，一名原告對(duì)記者無(wú)奈地說(shuō)：“工行連95588的說(shuō)法都不承認(rèn)了，可是那是他們的對(duì)外‘官方電話’，也是我們儲(chǔ)戶了解工行規(guī)定的最重要渠道之一，工行連這個(gè)都否認(rèn)，讓我們能信工行誰(shuí)說(shuō)的話？行長(zhǎng)嗎？我們也見(jiàn)不到��！”

　　焦點(diǎn)三

　　當(dāng)天存當(dāng)天轉(zhuǎn)賬是否違規(guī)？

　　案件的第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是存款在存入當(dāng)天就被劃賬轉(zhuǎn)走是否違規(guī)。原告江先生說(shuō)，去年初，他將100萬(wàn)存款存入了嫌疑人代辦的工行存折，并修改了存折的密碼。去年8月在得到警方的通知后，他匆忙去查賬，發(fā)現(xiàn)100萬(wàn)元存款只剩了7.03元。他調(diào)取存取款明細(xì)單，發(fā)現(xiàn)在他存款當(dāng)天錢(qián)就被人從柜臺(tái)上劃走，劃賬的時(shí)間距離他存款時(shí)間也就兩個(gè)小時(shí)。

　　還有幾名原告也遭遇了類似的情況，嫌疑人很多是使用多媒體終端，用和存折掛在一起的銀行卡轉(zhuǎn)賬。原告代理律師劉英杰提出，根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定，取款20萬(wàn)元以上必須提前一天預(yù)約，取款5萬(wàn)元到20萬(wàn)元的要出示持卡人身份證，并經(jīng)過(guò)本人簽字。但嫌疑人在沒(méi)有取得儲(chǔ)戶的身份證原件和簽字的情況下，輕易將儲(chǔ)戶的大額存款一次性轉(zhuǎn)賬，銀行在其中存在重大過(guò)錯(cuò)。出現(xiàn)最終的惡果，工行的管理不善是其中重要原因。

　　針對(duì)原告的這種指控，工行代理人仍然不承認(rèn)該行工作人員有任何違規(guī)，他解釋說(shuō)，大額取款確實(shí)需要提前預(yù)約等很多手續(xù)，但是轉(zhuǎn)賬不需要那些手續(xù)。他認(rèn)為，工行員工在涉案的幾筆業(yè)務(wù)中不存在違規(guī)操作。

　　本報(bào)記者 周明杰