新聞快讀

　　飛行員鬧辭職與航空公司對(duì)簿公堂，似乎已經(jīng)陷入了固定套路：先是飛行員以航空公司安排超時(shí)飛行，不依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等為由，提出解除勞動(dòng)關(guān)系；航空公司進(jìn)而提出反訴，要求飛行員賠償動(dòng)輒上千萬(wàn)元的“培訓(xùn)費(fèi)”；然后是雙方僵持不下，法院左右為難。

　　近日，海南航空公司11名飛行員辭職案再起波瀾，其中的5名飛行員提出了上訴。因?yàn)椤耙粚徟袥Q書(shū)沒(méi)有明確到底是誰(shuí)違約？很多與權(quán)益相關(guān)的實(shí)際問(wèn)題沒(méi)有得到解決”。

　　今天，3位國(guó)內(nèi)權(quán)威勞動(dòng)法專(zhuān)家，向記者詳細(xì)解釋了困擾著雙方當(dāng)事人和法院的一些問(wèn)題，并為解決這些問(wèn)題指出了法律途徑。

　　□提出解除勞動(dòng)合同不是認(rèn)定違約責(zé)任的條件

　　□軍齡計(jì)算為連續(xù)工齡適用于一切性質(zhì)的企業(yè)

　　□飛行員要求公司補(bǔ)繳保險(xiǎn)訴求法院應(yīng)該審理

　　□相關(guān)部門(mén)應(yīng)該出臺(tái)規(guī)定明確哪些費(fèi)用必須賠

　　王鍵林、唐勇、張忠明、馮向東4名要求解除勞動(dòng)合同的海南航空公司的飛行員，7月24日向海南省�？谑旋埲A區(qū)人民法院遞交了上訴狀。

　　“一審判決書(shū)沒(méi)有明確到底是誰(shuí)違約？很多與我們權(quán)益相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)、工齡問(wèn)題都沒(méi)有明確，培訓(xùn)費(fèi)說(shuō)是讓接受的下家賠，卻沒(méi)有賠償數(shù)額或確定賠償依據(jù)，我們的實(shí)際問(wèn)題還是沒(méi)有得到解決，不得不上訴�！�7月27日，王鍵林在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。

　　據(jù)記者了解，海南航空公司共有21名飛行員提出辭職，是所有航空公司中人數(shù)最多的。在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中，有10名飛行員迫于生活壓力，最終與公司和解，回去上班了；有6名飛行員通過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年多的訴訟，拿到了終審判決，目前正與公司協(xié)商辭職事項(xiàng)；還有5名正在上訴(另一名飛行員段學(xué)軍的上訴狀比王鍵林等4人提前7日遞交)。

　　記者認(rèn)真閱讀了�？谑旋埲A區(qū)法院對(duì)王鍵林要求解除勞動(dòng)合同的一審判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)法院在審理飛行員與航空公司之間9個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)，用了1個(gè)“應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同”，4個(gè)“不予審理”，4個(gè)“不予支持”。法院態(tài)度很明確，飛行員要求解除勞動(dòng)合同，法院支持；但與解除勞動(dòng)合同相關(guān)的飛行員權(quán)益問(wèn)題不予審理或不予支持。11個(gè)飛行員拿到的一審二審判決書(shū)內(nèi)容如出一轍，飛行員唐勇無(wú)奈地表示：“法院如不能明確有爭(zhēng)議的問(wèn)題，弱勢(shì)的我們與航空公司根本協(xié)商不成�！�

　　那么，到底是什么問(wèn)題困擾著雙方當(dāng)事人和法院？這些問(wèn)題有解決的法律途徑嗎？今天，記者請(qǐng)教了3位勞動(dòng)法專(zhuān)家。

　　違約標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以實(shí)質(zhì)違約為前提

　　王鍵林告訴記者，他要求與海南航空公司解除勞動(dòng)合同的理由是對(duì)方違反合同約定，安排他超時(shí)飛行，擅自把他的工作關(guān)系轉(zhuǎn)移到其他航空公司，不足額發(fā)放工資，不依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等，他認(rèn)為對(duì)方嚴(yán)重違反合同約定。同時(shí)，他向法庭出具了海航的飛行記錄本，其中記載了他多次被安排超時(shí)飛行的記錄；還出具了海南省社保中心打印的海航未給飛行員繳納社會(huì)保險(xiǎn)的清單等，所有主張，均有證據(jù)。

　　海南航空公司在判決書(shū)中辯稱(chēng)，王鍵林在合同期限屆滿(mǎn)之前就單方面提出解除勞動(dòng)合同，首先構(gòu)成違約。

　　法院在審理違約問(wèn)題時(shí)，做了如下表述：“原告雖主張被告違反了雙方勞動(dòng)合同的約定，被告應(yīng)向其支付違約金，但未能提供充分證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持�！狈ㄔ簺](méi)有對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

　　那么，勞動(dòng)合同中的違約責(zé)任應(yīng)該如何認(rèn)定呢？北京大學(xué)法學(xué)院勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)賈俊玲教授解釋道，誰(shuí)提出解除勞動(dòng)合同，不是認(rèn)定違約責(zé)任的條件，違約的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以實(shí)質(zhì)違約為前提。法院在審理案件時(shí)，只要明確哪些是實(shí)質(zhì)違約的行為，就可以確定違約責(zé)任。

　　賈俊玲分析說(shuō)，勞動(dòng)合同法規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的9項(xiàng)條款，其中就有工作時(shí)間和休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)，如果用人單位違反這9項(xiàng)中的任何一項(xiàng)，都構(gòu)成違約。針對(duì)航空公司提出的違約責(zé)任，賈俊玲認(rèn)為，即使合同不到期，飛行員也有權(quán)提前解除勞動(dòng)合同。

　　“這個(gè)問(wèn)題也存在違約行為發(fā)生時(shí)，人們對(duì)法律的理解和適用問(wèn)題�！敝袊�(guó)人民大學(xué)法學(xué)院勞動(dòng)和社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)林嘉教授對(duì)此表示了自己的憂(yōu)慮，她說(shuō)，1995年開(kāi)始實(shí)施的勞動(dòng)法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)、工作時(shí)間均沒(méi)有規(guī)定，如果違約行為發(fā)生在2008年以前，就會(huì)涉及新合同法的溯及力的問(wèn)題，一般來(lái)講，法院都會(huì)考慮新勞動(dòng)合同法的精神。

　　軍齡折算工齡適用于一切性質(zhì)企業(yè)

　　權(quán)威人士告訴記者，各航空公司要求辭職的飛行員50%以上都是從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的。記者在采訪(fǎng)中了解到，海南航空公司這21名飛行員全部都是退役的空軍飛行員。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于服兵役取得軍齡的人員轉(zhuǎn)業(yè)后計(jì)算工作年限和工齡問(wèn)題的決議》規(guī)定：“依照中華人民共和國(guó)兵役法，服兵役取得軍齡的人員，復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)后參加國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)部門(mén)和企業(yè)部門(mén)工作的，他的軍齡應(yīng)當(dāng)計(jì)算為工作年限或工齡�！�

　　馮向東、唐勇等5位飛行員告訴記者，自他們到海航工作后，海航?jīng)]有按照規(guī)定將他們的軍齡計(jì)算為工齡，僅從他們進(jìn)入海航工作的年限開(kāi)始計(jì)算工齡�！肮�齡工資是我們?nèi)�部勞�?dòng)報(bào)酬的一部分，不計(jì)算工齡工資，就是侵害我們的合法權(quán)益�！瘪T向東說(shuō)。

　　海航則認(rèn)為，工齡與工齡工資是兩個(gè)概念，企業(yè)的工齡工資屬于企業(yè)薪資范疇，由企業(yè)根據(jù)自身實(shí)際情況制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放范圍和發(fā)放條件，王鍵林等飛行員都是自主擇業(yè)的退伍軍人，不是國(guó)家分配的軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部，其薪資應(yīng)由勞動(dòng)關(guān)系雙方自行協(xié)商。

　　據(jù)記者了解，工齡是指職工以工資收入為生活資料全部來(lái)源或主要來(lái)源的以年為單位的工作時(shí)間，軍齡是其中的重要組成部分。

　　“軍人干部服兵役的軍齡，在其退役后都應(yīng)該計(jì)算成工齡，根據(jù)軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部安置暫行辦法的規(guī)定，軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部的軍齡，計(jì)算為接收安置單位的連續(xù)工齡(工作年限)，享受相應(yīng)的待遇。這一規(guī)定適用一切性質(zhì)的企業(yè)�！敝袊�(guó)政法大學(xué)勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)鄭尚元教授說(shuō)，工齡對(duì)一個(gè)勞動(dòng)者來(lái)講，不是一個(gè)可有可無(wú)的事兒，根據(jù)國(guó)家的規(guī)定軍齡必須折算成工齡，工齡對(duì)勞動(dòng)者的意義就在于，用人單位必須為勞動(dòng)者連續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)15年，勞動(dòng)者在退休后才能領(lǐng)取生活保障金。沒(méi)有工齡就無(wú)法計(jì)算工齡工資。

　　鄭尚元認(rèn)為，如果航空公司實(shí)行的是結(jié)構(gòu)工資，所有職工都不計(jì)算工齡工資，這是可以的；但如果一部分人計(jì)算，另一部分不計(jì)算，顯然不合法。

　　社保糾紛可以通過(guò)訴訟救濟(jì)

　　“飛行員是一種高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，所以我們非常重視公司給我們繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，根據(jù)海南省的規(guī)定，工資超過(guò)社會(huì)平均工資3倍的職業(yè)，要按當(dāng)?shù)厣夏甓葟臉I(yè)人員月平均工資的300%繳納各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)。但公司沒(méi)有給我們足額繳納。從我到海航工作到提出辭職的8年間，海航為我少繳了十幾萬(wàn)元呢�！睆堉颐鞲嬖V記者。

　　張忠明說(shuō)，海南省仲裁委員會(huì)裁決，海航應(yīng)在仲裁生效后5日內(nèi)，依法按�？谑猩夏甓葟臉I(yè)人月平均工資的300%為他們補(bǔ)繳各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)。因?yàn)樗麄兲岢鲈V訟，仲裁失效；而法院卻說(shuō)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛應(yīng)通過(guò)行政途徑解決，法院不予受理。

　　難道飛行員們的訴求就沒(méi)有救濟(jì)途徑了嗎？林嘉直言：法院的做法不妥當(dāng)。勞動(dòng)者只要在訴狀中提出自己的訴求，法院就應(yīng)該審理。如果勞動(dòng)仲裁生效，用人單位拒不執(zhí)行，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)法院執(zhí)行。如果勞動(dòng)者提出訴訟，仲裁自動(dòng)失效，法院就應(yīng)該審理勞動(dòng)者的訴求。

　　林嘉進(jìn)一步解釋說(shuō)，如果社保單位沒(méi)有履行好監(jiān)管職能，致使企業(yè)沒(méi)有給勞動(dòng)者按時(shí)、足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以通過(guò)行政訴訟的途徑狀告社保機(jī)構(gòu)。

　　培訓(xùn)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際花費(fèi)為賠償依據(jù)

　　在所有飛行員辭職案件中，能否與航空公司解除勞動(dòng)合同的焦點(diǎn)，是對(duì)違約金、賠償金數(shù)額的認(rèn)定。

　　段學(xué)軍向記者透露：“我們的案子，你從對(duì)我們11個(gè)人的判決書(shū)中根本看不到什么，因?yàn)榉ㄔ翰皇遣粚彛�就是不予支持，但你從法院針�?duì)海航反訴我們的判決書(shū)中可以了解到，法院判我們每個(gè)人都要承擔(dān)十幾萬(wàn)元的違約金。但法院沒(méi)有判讓我們承擔(dān)培訓(xùn)費(fèi)，說(shuō)是讓接受我們的下家與海航協(xié)商數(shù)額�！�

　　賈俊玲說(shuō)，根據(jù)原民航總局等5部委2005年下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》，航空公司招用在職飛行人員，應(yīng)積極主動(dòng)地與飛行員所在航空公司進(jìn)行協(xié)商，并視情支付其為培養(yǎng)飛行員所發(fā)生的費(fèi)用。法院沒(méi)有把培訓(xùn)費(fèi)判給飛行員承擔(dān)，是正確的，是一大進(jìn)步。

　　但是，在實(shí)際操作中，飛行員還是遇到了很大的困難。6名已拿到終審判決的飛行員，目前正在與海航商議辭職事宜。胡仲杰就是其中之一，他向記者坦陳，因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有確定培訓(xùn)費(fèi)的數(shù)額，所以談判進(jìn)行得相當(dāng)緩慢。如果法院確定一個(gè)合理的數(shù)額，談判就是接受與不接受這么簡(jiǎn)單了。

　　賈俊玲說(shuō)，5部委的文件確定的具體補(bǔ)償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是70萬(wàn)元至210萬(wàn)元不等。但是這些飛行員都是部隊(duì)培養(yǎng)好的，對(duì)他們培訓(xùn)費(fèi)的算法就應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)進(jìn)行計(jì)算，就是航空公司花費(fèi)了多少，就應(yīng)該賠多少。法院在審理他們的案件時(shí)，應(yīng)該讓航空公司和飛行員共同舉證，拿出實(shí)際花費(fèi)的票據(jù)，然后判決一個(gè)合理的數(shù)額。這樣，不僅方便了在苦訴中掙扎了兩年多的飛行員們，也節(jié)省了航空公司在處理此類(lèi)事務(wù)上花費(fèi)的時(shí)間和精力。

　　一位不愿透露姓名的勞動(dòng)法專(zhuān)家說(shuō)，培訓(xùn)費(fèi)該不該收值得商榷，因?yàn)楦鶕?jù)會(huì)計(jì)成本核算，飛行員創(chuàng)造的價(jià)值如果已折抵了培訓(xùn)費(fèi)，這些費(fèi)用早已攤在了消費(fèi)者身上，憑空“升騰”的培訓(xùn)費(fèi)缺少合理的賠償依據(jù)。相關(guān)部門(mén)對(duì)此應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，明確哪些費(fèi)用是必須賠的，哪些是不需要賠的，這樣才能凈化飛行員勞務(wù)市場(chǎng)。(記者 陳煜儒）