由于中山醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院以及廣東省醫(yī)藥保健品有限公司等單位對天河區(qū)人民法院作出的一審判決不服而提出上訴，上訴與被上訴方圍繞著幾個焦點問題：中山三院是否假藥的銷售者，銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則是什么，被注射的假藥與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的形式等展開唇槍舌劍。

　　文/記者李鋼

　　昨天上午，齊二藥假藥案民事賠償案件的二審?fù)�審在廣州市中級人民法院進行。中山三院代理律師向廣州中院上訴提出，要求依法改判中山三院不承擔(dān)假藥造成的損害的賠償責(zé)任。

　　中山三院對一審判決頗為不滿，提出了不少上訴理由，要求廣州中院進行改判。他們認為，一審法院對上訴人適用無過錯原則的適用法律嚴(yán)重錯誤，并且在判決中拒絕適用《藥品管理法》，在假藥造成的損害的責(zé)任認定上，模糊了中山三院與其他被告的不同性質(zhì)。此外，中山三院認為自己是作為醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)院，按照藥品管理法律法規(guī)的規(guī)定，對藥品的質(zhì)量承擔(dān)形式審查的保證責(zé)任，所以在法律責(zé)任的確定上應(yīng)該區(qū)別對待，但一審法院沒有做這樣的區(qū)別。

　　并且，中山三院還提出一審法院將本系列案件確定為產(chǎn)品責(zé)任損害賠償糾紛，但同時又片面簡單適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，孤立適用該條文，但是這條沒有關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，又作出了所有被告承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，違背了第43條的規(guī)定。

　　中山三院還提出，醫(yī)院是非營利性機構(gòu)，所以不是藥品的銷售者，而是一個非常特殊的藥品使用者，按照國家的規(guī)定在使用藥品。他們還認為一審法院在審判程序上有問題，一審法院從一開始將此案定性為人身損害賠償糾紛，但是在去年8月開庭的時候，又改成醫(yī)療損害賠償糾紛，后來在判決中又更改為產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，如此的做法，導(dǎo)致了法院公信力的嚴(yán)重缺失�！翱偟膩碚f，中山三院是第一家上報假藥的醫(yī)療機關(guān)，對避免假藥在全國范圍內(nèi)繼續(xù)蔓延起到了作用，對于法院的依法審判，我們是有特別的期待的�！敝猩饺�院的代理律師蔡彥敏說道。

　　廣東醫(yī)保公司同樣要求改判一審判決，他們認為受害者傷殘或死亡有多種原因，假藥只是其中一種，要求按不同原因劃分責(zé)任，再按責(zé)任多少分擔(dān)不同的賠償。

　　“醫(yī)院若免責(zé)會致大量使用假藥”

　　受害者的代理律師之一陳北元則在庭上表示，如果在此案中，醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任的話，那么會導(dǎo)致醫(yī)院大量使用假藥的現(xiàn)象。

　　陳律師強調(diào)本案是產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件，其性質(zhì)沒有問題，并且就中山三院稱自己不是營利機構(gòu)而反問道，中山三院的營業(yè)收入是多少？不是營利機構(gòu)的話，其從藥品銷售中獲取的利潤又是多少？

　　陳律師說，以藥補醫(yī)是現(xiàn)狀，醫(yī)院就在其中扮演了銷售者的角色，那么就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案適用了《民法通則》122條，適用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，根據(jù)條款的規(guī)定，產(chǎn)品對消費者造成了損害，那么制造和銷售者都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　來自上海的趙珩律師也是受害者代理人之一，他則表示，在假藥事件中，制造者、銷售者和使用者缺少任何一個環(huán)節(jié)，都無法形成最終的惡劣后果，

　　此次庭審，齊二藥方面沒有派人參加。齊二藥的缺席，也導(dǎo)致雙方無法在庭上達成調(diào)解，最終將由廣州中院對此案作出終審判決。