一場(chǎng)車禍，讓戶籍在農(nóng)村、生活在鄭州的何偉不幸喪生。死者家屬一紙?jiān)V狀將肇事司機(jī)、車主及相關(guān)人員告上法庭，雙方因賠償問題發(fā)生嚴(yán)重分歧。原告提出，被告應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償各種損失共計(jì)286539.44元，但肇事實(shí)際車主陳一周卻堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償約11萬(wàn)元。兩者相差17萬(wàn)元之多，一時(shí)間，雙方陷入僵局。

　　到底該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，還是按城市人口標(biāo)準(zhǔn)來賠？今年8月29日，鄭州市二七區(qū)人民法院依法作出“同命同價(jià)”的判決，判定被告應(yīng)支付原告各種費(fèi)用共計(jì)266420.45元。

　　河南省天基律師事務(wù)所律師田玉洲認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，農(nóng)民工在遭遇醫(yī)療損害、交通肇事等災(zāi)難性損害后，得到的賠償都要比城鎮(zhèn)居民低很多。這是一種明顯有失公平、公正的社會(huì)現(xiàn)象。鄭州市的這次“同命同價(jià)”賠償判例，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

　　醉酒駕車致人死亡

　　今年22歲的侯兆發(fā)是一名司機(jī)，受雇于鄭州市二七區(qū)某運(yùn)動(dòng)服公司河南分公司老板陳一周。

　　2007年9月18日23時(shí)20分，侯兆發(fā)駕駛名義車主為蔣鑫的小客車為公司送人，載鮑某沿鄭平公路由南向北行駛，至該公路鄭供賈柴線20號(hào)線北25.3米處時(shí)，與騎自行車沿該公路同方向行駛至此處的何偉相撞后，又與停在公路邊等待修輪胎的大貨車迎頭撞上，導(dǎo)致何偉嚴(yán)重受傷。當(dāng)日被送至鄭州市第二人民醫(yī)院搶救，次日死亡。

　　搶救期間，何偉在醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為6544.51元，車主陳一周支付給原告2萬(wàn)元。

　　侯兆發(fā)稱，事故發(fā)生前，他在中間車道行駛，正準(zhǔn)備駕車從前車右側(cè)超越時(shí)，碰到了一個(gè)黑色的物體。由于沒有路燈，視線不清楚，也不知道是什么，后來自己突然失去了知覺。

　　民警到事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，肇事司機(jī)侯兆發(fā)身上散發(fā)有酒氣。經(jīng)檢測(cè)，侯兆發(fā)的血液酒精濃度為273mg／100ml，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過80mg／100ml的正常標(biāo)準(zhǔn)，被確認(rèn)醉酒駕車并被警方扣留車輛和駕駛證。對(duì)于酒后駕駛，侯兆發(fā)予以承認(rèn)。當(dāng)日21時(shí)，他與鮑某吃飯時(shí)喝了一瓶半啤酒。

　　后經(jīng)鄭州市交警三大隊(duì)認(rèn)定，侯兆發(fā)負(fù)事故全部責(zé)任。不久，鄭州市二七區(qū)人民法院以交通肇事罪判處肇事司機(jī)侯兆發(fā)有期徒刑2年零6個(gè)月。

　　各執(zhí)一詞 實(shí)際車主拿農(nóng)村戶口壓價(jià)賠償

　　28歲的何偉戶籍為安徽省，在農(nóng)村的老家尚有73歲高齡的老母和37歲患有智障的哥哥，由于何母年事已高、體弱多病，哥哥又因?yàn)橹橇φ系K勞動(dòng)力低下，何偉很小就成了家里的頂梁柱，全部經(jīng)濟(jì)來源均由何偉一人承擔(dān)，這也是何偉來鄭州打工的主要原因。

　　何偉的家屬訴稱，當(dāng)何偉在鄭州遭遇車禍不幸喪生的消息傳至安徽老家時(shí)，何偉家人的精神一下子就崩潰了。家人認(rèn)為，因車禍，何偉各種損失計(jì)22500元，其母親、哥哥依法應(yīng)得到死亡賠償金、被撫養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)214039.44元。何偉的哥哥因智力障礙勞動(dòng)能力低下，無(wú)經(jīng)濟(jì)來源，其母年邁多病，全靠何偉撫養(yǎng)，故原告要求精神撫慰金5萬(wàn)元，上述費(fèi)用共計(jì)286539.44元。該車系蔣鑫購(gòu)買并長(zhǎng)期由某運(yùn)動(dòng)服公司河南分公司租用，侯兆發(fā)是履行職務(wù)行為，因此該公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蔣鑫作為車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在中華聯(lián)合財(cái)保河南分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)并附加投保部分商業(yè)保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　據(jù)了解，該車在中華聯(lián)合財(cái)保河南分公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和其他商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，中華聯(lián)合財(cái)保河南分公司進(jìn)行了勘驗(yàn)和估損，于2007年10月18日向?qū)嶋H車主陳一周送達(dá)了保險(xiǎn)拒賠或注銷通知書，告知其因駕駛?cè)俗砭频�，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

　　事發(fā)后，被告幾方就賠償問題各執(zhí)一詞，案件進(jìn)入僵局。

　　名義車主蔣鑫認(rèn)為，他本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，老板陳一周借用自己的名義辦理入戶手續(xù)，陳一周是實(shí)際車主。

　　肇事司機(jī)侯兆發(fā)稱，賠償是應(yīng)該的，但應(yīng)由公司賠償，因?yàn)楸救耸枪�司員工。

　　老板陳一周不同意賠償，稱何偉在送往醫(yī)院搶救途中，他已經(jīng)花費(fèi)2萬(wàn)元，侯兆發(fā)不是履行職務(wù)行為，并認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求中要求的數(shù)額按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，精神賠償沒有依據(jù)。

　　中華聯(lián)合財(cái)保河南分公司稱，我公司非本案適格被告，保險(xiǎn)賠付是依據(jù)保險(xiǎn)合同，但合同約定，醉酒駕車不予賠償。投保人擅自改變機(jī)動(dòng)車用途，違反合同約定，故保險(xiǎn)公司不予賠償。

　　經(jīng)交警三大隊(duì)調(diào)解無(wú)效，何偉母親及哥哥將侯兆發(fā)、陳一周等人告上法庭。

　　案件明了：按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償

　　2008年8月29日，鄭州市二七區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了一審判決，本案原、被告雙方發(fā)生交通事故，經(jīng)鄭州市公安局交巡警支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，侯兆發(fā)醉酒后駕車發(fā)生交通事故，致何偉受傷以致死亡，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，肇事司機(jī)侯兆發(fā)負(fù)全部責(zé)任。

　　死者母親作為何偉承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人要求賠償，法院予以支持。死者哥哥與何偉系兄弟關(guān)系，其稱因智力障礙勞動(dòng)能力低下、無(wú)經(jīng)濟(jì)來源，卻未提交有效證據(jù)證明何偉對(duì)其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，故其要求賠償沒有法律依據(jù)，法院不予支持。侯兆發(fā)在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的車的實(shí)際車主為陳一周，侯兆發(fā)與陳一周之間系雇用關(guān)系，但是發(fā)生事故時(shí)侯兆發(fā)系醉酒后，故肇事司機(jī)侯兆發(fā)在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，老板陳一周應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。名義車主蔣鑫、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告要求的醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)院票據(jù)計(jì)算為6544.51元；原告要求的喪葬費(fèi)按照河南省2007年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為10467.50元；原告要求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照河南省2007年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7年，因被扶養(yǎng)人嚴(yán)老太有子女二人，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)法院認(rèn)定為9367.44元。

　　法院經(jīng)審理查明，被害人何偉雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，法院判令被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)266420.45元。

　　法官說法：戶籍只能作為參考而不能作為唯一依據(jù)

　　據(jù)了解，2007年河南城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11477.05元／年，農(nóng)民人均年純收入為3000元左右。如果按20年算，兩種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的死亡賠償金，金額差別將達(dá)到17萬(wàn)余元。這正是導(dǎo)致原被告雙方就農(nóng)村還是城市標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議不休的原因。

　　對(duì)此，鄭州市二七區(qū)人民法院法官?gòu)垷樓嗾f，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》的規(guī)定：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。該院認(rèn)為，對(duì)城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的認(rèn)定，要從受害人在城鎮(zhèn)有無(wú)固定居所、穩(wěn)定收入、居住時(shí)間長(zhǎng)短等因素進(jìn)行綜合評(píng)判，不能一概以戶籍來認(rèn)定，戶籍只能作為參考而不能作為唯一的依據(jù)。

　　張煒青說，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)。死者何偉雖然是農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，因此，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　本報(bào)鄭州9月4日電 本報(bào)記者 潘志賢 通訊員 楊強(qiáng) 香香