無(wú)錫市民潘先生平日忙于經(jīng)營(yíng)洗衣店，偶有空閑就趕個(gè)時(shí)髦，上網(wǎng)寫寫博客，博客內(nèi)容大多與經(jīng)營(yíng)心得有關(guān)�？墒�，潘先生最近惹了一個(gè)大麻煩，因?yàn)椴┛椭械囊黄�文章涉嫌誣陷他人。昨日，這起無(wú)錫首例博客侵權(quán)案正式進(jìn)入訴訟程序。

　　潘先生經(jīng)營(yíng)的洗衣店，前不久遭環(huán)保部門突擊檢查了。潘先生打聽(tīng)得知，單一個(gè)南長(zhǎng)區(qū)就有數(shù)十家洗衣店接受了檢查。是誰(shuí)拿洗衣店“開(kāi)刀”，潘先生一直心存疑惑。經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，潘先生心里終于有了底，并在博客上發(fā)表了一篇名為《無(wú)錫洗滌協(xié)會(huì)里出了個(gè)漢奸》的文章。

　　這篇發(fā)表于10月20日的文章里寫道：“對(duì)方告訴我說(shuō)，是行業(yè)內(nèi)部的人舉報(bào)的……舉報(bào)人是我們協(xié)會(huì)里的秘書長(zhǎng)�！�24日，潘先生又在博客中發(fā)表了火藥味甚濃的《清理門戶，鏟除內(nèi)奸》的文章，矛頭直指無(wú)錫洗染業(yè)服務(wù)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)薛先生，文章指出薛先生貪污公款，私刻社會(huì)團(tuán)體公章，還給其冠上了“內(nèi)奸”的帽子。至記者截稿時(shí)止，潘先生的博客已有近8萬(wàn)點(diǎn)擊率。

　　10月28日，薛先生在無(wú)錫門戶論壇“東林書院”發(fā)帖，為自己所遭的冤屈呼喊。薛先生認(rèn)為，潘先生的博客文章純屬造謠和污蔑，對(duì)于潘先生的言行他將追究法律責(zé)任。11月4日晚，薛先生又在該帖中公布事態(tài)最新進(jìn)展，“無(wú)錫市首例網(wǎng)絡(luò)博客名譽(yù)侵權(quán)案，已被北塘區(qū)人民法院正式受理�！�

　　薛先生介紹，《無(wú)錫洗滌協(xié)會(huì)里出了個(gè)漢奸》發(fā)表次日，他就和博客主人潘先生進(jìn)行了溝通，當(dāng)時(shí)提出兩點(diǎn)要求，一是刪除文章，消除影響；二是進(jìn)行公開(kāi)道歉。但是，溝通并不如意，相反，該博客隨后不久又發(fā)表了一篇名為《清理門戶，鏟除內(nèi)奸》的更具火藥味的文章。交涉未果，薛先生只好決定通過(guò)司法程序解決問(wèn)題，并多附帶了一個(gè)條件：賠償1萬(wàn)元精神損失費(fèi)。

　　潘先生否認(rèn)惹事文章是他所寫，讓該案撲朔迷離。薛先生認(rèn)為，他手里已經(jīng)掌握了不少證據(jù)，足以證明潘先生的理由“站不住腳”。對(duì)此，無(wú)錫法律界也有不少看法。

　　江蘇云崖律師事務(wù)所周緣求律師認(rèn)為，在證明博客主人為潘先生的情況下，就算文章并非博主所寫，文章也可以認(rèn)定為是博主轉(zhuǎn)載行為，受害者追究責(zé)任的情況下，博客主人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。周律師表示，博主披露不實(shí)信息，或者未經(jīng)當(dāng)事人同意披露他人隱私信息，受害者均有通過(guò)司法程序維護(hù)權(quán)益的權(quán)利。博主發(fā)表批評(píng)性文章時(shí)，如果披露的是真實(shí)情況，那么用詞造句稍為激烈點(diǎn)是可以容忍的，但是如果詞語(yǔ)粗俗，刻意貶損或者貶低批評(píng)對(duì)象，就涉嫌侵權(quán)了�！�(錢久鋼 路若愚)