核心速讀

　　去年1月22日凌晨?jī)牲c(diǎn)多鐘，剛從深圳回來昆明不久的楊炳靜，與11位朋友吃燒烤時(shí)，與人發(fā)生斗毆。離開現(xiàn)場(chǎng)后的路上，因?yàn)榫�察的出現(xiàn)，一行人開始四散逃跑；當(dāng)時(shí)不足21歲的楊炳靜被警察開槍致其死亡。事后，死者家屬認(rèn)為民警在未了解案情的情況下，直接開槍射擊，要向開槍警察所在單位官渡公安分局討個(gè)說法，要求國(guó)家賠償42萬多元。今年6月11日，官渡區(qū)人民法院一審判決駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求。家屬不服，堅(jiān)持認(rèn)為警察開槍違法，向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴。昨日下午2點(diǎn)，昆明中院用了近5小時(shí)審理此案。由于被上訴方不愿調(diào)解，合議庭將慎重考慮案情，擇日宣判。

　　民警開槍行為是否合法?

　　二審焦點(diǎn)

　　一審法院和昨天的庭審中，都將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為民警使用武器的行為是否合法、上訴人的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。

　　民警開槍行為是否合法

　　上訴人稱，民警使用武器的行為是否合法，解決這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)就只有從當(dāng)時(shí)的案情事實(shí)結(jié)合相關(guān)的適用法律來加以判斷。上訴人從被上訴人在一審時(shí)提交了的《昆明市公安局110指揮中心綜合接處警記錄單》、一審時(shí)被上訴人提交的當(dāng)事民警和巡防隊(duì)員二人的《情況反映》，可以看出，當(dāng)事民警是在22日凌晨1時(shí)55分接到出警電話的，從1時(shí)55分到2時(shí)3分5秒，其間才經(jīng)過了8分5秒。在這么短的時(shí)間內(nèi)，民警完成了駕車從南窯火車站廣場(chǎng)到佴家灣路口，在佴家灣路口停車追擊楊炳靜等人，并連開4槍，擊傷楊炳靜，然后電話向110指揮中心匯報(bào)等一系列行為。而上述任何一個(gè)行為都是需要時(shí)間的。而據(jù)證據(jù)顯示，110指揮中心接警是“打架斗毆”。當(dāng)事民警駕駛1號(hào)警車沒有到過打架斗毆的現(xiàn)場(chǎng)，是剛駕車來到佴家灣路口，就遇到楊炳靜等一行人。這說明，民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的事情并不了解，又是如何判明楊炳靜就是實(shí)施了暴力犯罪后逃跑的人呢？民警當(dāng)時(shí)僅看到有人奔跑，至多只是懷疑他們，但并不能判明是誰實(shí)施了暴力行為。

　　民警開槍前是否警示

　　民警開槍之前是否對(duì)楊炳靜進(jìn)行過所謂警告和鳴槍示警？上訴人稱，從本案的證據(jù)來看，僅有被上訴人提交的當(dāng)事民警的筆錄自稱他曾鳴槍示警，并曾喊楊炳靜停下。除此之外，沒有其他證據(jù)，就連隨同民警一同追趕楊炳靜的巡防隊(duì)員姜超的《情況反映》中也沒有這方面的證實(shí)。與之相反的是，被上訴人在一審時(shí)提交的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》中載明了被上訴人的民警其中一槍擊中昆明市財(cái)政局的玻璃大門，彈孔距地面161厘米，大門附近地面上有一變形彈頭。這一槍絕對(duì)不是對(duì)天鳴槍示警，而是直接向楊炳靜開槍，只是沒有擊中而已。這就不能排除民警前兩槍均是直接對(duì)著楊炳靜開槍，只是沒有擊中而已。

　　被上訴人答辯稱，開車追擊，邊跑邊喊停的動(dòng)作，可視為警告。依據(jù)民警的工作經(jīng)驗(yàn)，之前有人打架，追擊時(shí)不停止，繼續(xù)奔跑，鳴槍示警還在跑，依據(jù)一審判決使用的《中華人民共和國(guó)人民警察法》第十條“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機(jī)關(guān)的人民警察依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定可以使用武器”。這是一個(gè)案件的綜合整體，根據(jù)我們隨后的記錄，現(xiàn)場(chǎng)客觀勘查，5槍擊斃楊炳靜合乎法律規(guī)定，楊炳靜的死是咎由自取。楊炳靜如果沒有被抓捕，后果才非常嚴(yán)重，將造成有人傷害致死還破不了案。

　　開槍前是否知道死者行為

　　上訴人稱，在民警開槍之時(shí)，連楊炳靜的身份都未查明，更談不上對(duì)他的行為進(jìn)行判明，一審判決用事后查明楊炳靜的行為來認(rèn)定民警先前的開槍行為合法是不符合邏輯的。楊炳靜有故意傷害行為，但還不至于是死罪。民警不能當(dāng)時(shí)見有10多個(gè)人在跑，就懷疑，而且懷疑并不等于判明，僅僅因?yàn)閼岩删湍荛_槍嗎？

　　被上訴人答辯稱，楊炳靜等多人酒后毆打死者(謝崇兵)，在這個(gè)過程中，別人都離開了，楊炳靜繼續(xù)返回毆打死者。民警出警后，及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，見楊炳靜在跑，要求他停止，但他繼續(xù)跑。依據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，明顯是行兇后再跑，民警肯地追擊。這個(gè)過程中，不可能悶頭跑，肯地是一邊跑一邊警告。楊炳靜聽到了沒有停下，就是因?yàn)樾袃戳恕?/p>

　　民警開槍是對(duì)人民負(fù)責(zé)，案件后面判定的事實(shí)充分證明，民警當(dāng)時(shí)判斷的正確性。為此，被上訴人認(rèn)為，楊炳靜涉嫌重大犯罪后拒捕、逃跑，經(jīng)民警警告后仍繼續(xù)逃跑，民警依法果斷開槍擊中楊炳靜的行為符合法律規(guī)定，不存在亂用武器的行為。

　　案情回放

　　吃燒烤引發(fā)群毆 警察開槍打死人

　　去年1月22日凌晨，楊炳靜(保山人)與朋友共11人到昆明市佴家灣吃燒烤。凌晨2時(shí)左右，鄰桌一個(gè)叫謝崇兵的男子過來向楊炳靜等人“敬酒”。由于雙方素不相識(shí)，況且都喝過酒，問題出現(xiàn)了：謝崇兵和一個(gè)來自馬龍的小伙不僅從言行上向楊炳靜一行挑釁，另一個(gè)小伙還舉起凳子準(zhǔn)備打人，混戰(zhàn)由此展開……幾分鐘后，楊炳靜一行結(jié)賬先離開燒烤店，謝崇兵和來自馬龍的小伙隨后也離開現(xiàn)場(chǎng)。

　　在雙方打架時(shí)，燒烤店老板曾用手機(jī)打110報(bào)警，但在雙方從斗毆到離開現(xiàn)場(chǎng)，都沒有民警至現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。

　　楊炳靜等人步行到春城路紅河賓館門前剛好遇上一輛警車，由于該警車是逆行，加上之前剛打過架，出于害怕的本能，楊炳靜和朋友們開始四散逃跑。這一行為引起民警懷疑，民警當(dāng)即將車停下來追擊。楊炳靜跑進(jìn)賓館，民警緊隨其后追入，楊炳靜跑出賓館，民警也追著跑出來。追到永安路邊的“紅河土特產(chǎn)超市”門前，民警開了一槍，接著又開了兩槍，最后一槍擊中了楊炳靜，因傷勢(shì)過重，楊炳靜搶救無效死亡。

　　事發(fā)后，家屬與官渡公安分局進(jìn)行交涉，官渡公安分局從道義角度考慮補(bǔ)助其家屬7萬多元，但并未涉及國(guó)家賠償。

　　隨后，楊炳靜家屬一紙?jiān)V狀遞上法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)官渡公安分局民警槍擊楊炳靜致死的行為屬于違法使用武器致人死亡，要求官渡公安分局給予42萬余元的國(guó)家賠償。

　　6月11日，官渡法院駁回了家屬訴訟請(qǐng)求。官渡法院認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的前提是使用武器的行為違法。本案中，因民警使用武器的行為并沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，民警行為是合法行為，所以民警使用武器造成楊炳靜死亡的后果不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，家屬的賠償請(qǐng)求不予支持。

　　一審判決后，家屬不服，向昆明中院提起上訴。

　　法庭調(diào)查

　　到底是第幾槍打中人

　　法官：接到110出警后派了幾張警車？開槍警察坐在哪張車？

　　被上訴人：兩張巡邏車，1號(hào)車和3號(hào)車，開槍警察坐在一號(hào)巡邏車。

　　法官：他們總共11人，巡邏車是如何和楊炳靜碰在一起的？

　　被上訴人：楊炳靜返回去繼續(xù)毆打死者謝崇兵，最后一個(gè)才離開，喝醉酒，走得有些慢。

　　上訴人稱：楊炳靜是和11人一塊跑，一塊跨欄，有人喊警察來了，然后就一起跑了。所以，警察根本沒有從現(xiàn)場(chǎng)追擊。

　　法官：民警一共開了多少槍？

　　被上訴人：據(jù)當(dāng)事民警自述，一共5槍，第一、二槍對(duì)天鳴槍警告，第三槍卡殼，第四槍在昆明市財(cái)政局附近找到了彈頭，可以確定的是，第五槍是明確開槍了。至于是第四槍擊中還是第五槍擊中，就不得而知了。

　　法官：開槍距離(楊炳靜)有多遠(yuǎn)？當(dāng)時(shí)路上的燈光是什么情況？

　　被上訴人：這要當(dāng)事民警和死者才說得清。(停頓了一會(huì))根據(jù)一個(gè)目擊證人的說辭和對(duì)彈殼的判斷，大約20多米。

　　上訴人稱：這條路晚上零點(diǎn)以后幾乎沒有什么燈光了，有證人證明事發(fā)當(dāng)時(shí)天很黑，看不見。和當(dāng)事民警一起出警的巡防隊(duì)員的筆錄稱，走過去找不到當(dāng)事民警。另有目擊證人稱，警察是拿著手電筒來來回回找，才找到了子彈殼。

　　法官：民警當(dāng)警察多久了？

　　被上訴人：10多年，算是老警官了。

　　上訴人稱：即使是老警察，也不能成為其違法開槍的理由。（春城晚報(bào)）(記者 譚江華 )