自己家前面突然兀立起一幢高樓，擋住了陽光擋住了風(fēng)，這如果發(fā)生在現(xiàn)在，很簡單，“對(duì)不起，你侵犯了我的陽光權(quán)，請(qǐng)走開”。因?yàn)椤睹穹ā分杏芯唧w的條款規(guī)定，而現(xiàn)代人也很注重自己的生活品質(zhì)，所以陽光權(quán)官司屢見不鮮。但如果是發(fā)生在十多年前，估計(jì)大多數(shù)人都不知如何處理。1996年4月，南京六合9位市民為捍衛(wèi)“陽光權(quán)”挺身而出，艱難而痛快地完成了“南京陽光權(quán)官司”的“開山之作”，同時(shí)也是江蘇第一起集團(tuán)訴訟相鄰權(quán)案。

　　此案以后，“陽光權(quán)”逐漸深入人心。但在12年前，“陽光權(quán)”在中國還是個(gè)陌生的詞語，法律法規(guī)對(duì)此也鮮有明確。在這種“窘境”下，六合法院大膽地“邁出了第一步”，精準(zhǔn)把握立法精神，最終判令銀行為侵犯鄰居們的“陽光權(quán)”埋單。

　　銀行大廈擋住門前陽光

　　古希臘哲學(xué)家底歐根尼面對(duì)國王亞歷山大，說出了一句經(jīng)典名言：“我惟一需要的就是，請(qǐng)你走開，別擋住我的陽光�！钡�在1996年初，六合市民方先生對(duì)銀行說這句話時(shí)，就沒有這種底氣了。方先生家門前豎起了一座30米高的銀行大樓。銀行大樓西邊就是六合一家單位的4層集體宿舍樓，方先生就住在1樓最靠東的一面。老式的筒子樓，采光本就很差，用方先生的話說，“白天就光線黑暗，進(jìn)門就要開燈�！�

　　為了能討到說法，方先生工作之余，就把時(shí)間花在和銀行交涉上了，但一直沒有效果。

　　九住戶打起首例陽光權(quán)官司

　　方先生的舉動(dòng)沒有得到銀行的理睬，卻得到鄰居們的響應(yīng)。大家商量的結(jié)果，銀行不理，有關(guān)部門不睬，只有打官司這一條路了。1996年4月10日，方先生等9戶居民聯(lián)手將銀行告上六合法院。這些人都沒打過官司，怎么也沒想到，他們的無奈之舉竟然會(huì)成為南京首起維護(hù)“陽光權(quán)”的官司；更沒有想到會(huì)在南京審判史留下了濃重的一筆。

　　但起訴后，他們意識(shí)到大樓已經(jīng)豎起來了，不可能再推倒，于是提出一個(gè)彌補(bǔ)辦法：“我們?nèi)遣黄鸲愕闷�，現(xiàn)在購買同等面積的住房約相差6萬元，只要銀行在此基礎(chǔ)上再給我們2000元安撫費(fèi)，我們搬走�！�

　　考慮到起訴的居民較多，意見較大，六合法院專門組織了一次庭前調(diào)解，但結(jié)果不甚理想。因?yàn)殂y行方面的態(tài)度如鐵板一塊，“我們是得到政府支持的，并且有一整套合法的手續(xù)，至于周圍的采光、通風(fēng)等問題，我們研究過認(rèn)為不構(gòu)成”。

　　審判委員會(huì)慎重研究

　　調(diào)解失敗。同年5月8日上午，六合法院公開開庭審理此案。

　　“法院的原告席上坐滿了人，位子不夠，還加了幾張椅子擺在一起。”時(shí)任該案審判長的陳子煌法官向記者回憶道：“當(dāng)時(shí)，銀行的代理律師一上來就說，大樓建設(shè)符合規(guī)劃要求，并不存在妨礙。如果有，那也不是銀行的過錯(cuò)，是建設(shè)部門的責(zé)任�！�

　　陳子煌說：“經(jīng)法庭辯論，9原告都愿意接受調(diào)解，但銀行很高調(diào)，‘責(zé)任未明確之前，我們不申請(qǐng)調(diào)解’�！�

　　由于“陽光權(quán)”糾紛在南京全市還沒有發(fā)生過，同時(shí)國家的法律法規(guī)對(duì)此也沒有明確的規(guī)定，此案又涉及這么多原告，法院為了慎重起見，專門為此案召開了法院內(nèi)部的“最高會(huì)議”——審判委員會(huì)會(huì)議進(jìn)行研究討論，參加人員為法院院長及庭長。

　　“能上審委會(huì)討論的案子是很少的”，一位基層法院的院長告訴記者：“除非案情特別重大�！�

　　“經(jīng)濟(jì)需要發(fā)展，高樓日益密集，但老百姓的合法利益遭到損害后不能沒有說法”，法院在查明侵權(quán)事實(shí)后，認(rèn)為一定要給予受損者經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。

　　每家住戶獲賠一萬元

　　“只要存在侵權(quán)事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)賠償”，陳子煌說，“這也是‘公平合理’的民法基本原則的體現(xiàn)�！�

　　經(jīng)過對(duì)日照、間距的測(cè)量，法院大膽地摸索出一條解決之道：“找出方先生等9家的各自影響程度，以年限決定給付。”

　　1996年12月12日，南京“陽光權(quán)”案審判史上掀開嶄新一頁：六合法院作出一審判決：“銀行自1996年至2000年每年賠償方某等人損失3500元、鄔某等人1750元……”。

　　“這份判決盡最大可能地保護(hù)了居民的利益，尤其是后面一條，讓銀行無限期地每年都要作出賠償�！蹦暇┞尚欧�律事務(wù)機(jī)構(gòu)主任朱殿虎向記者分析說：“這在當(dāng)年法律并不完善的環(huán)境下，六合法院的這份判決體現(xiàn)出了對(duì)《民法通則》立法精神的精準(zhǔn)把握，侵犯權(quán)利必將付出代價(jià)�！�

　　該案不久進(jìn)入南京中院二審，方先生等人為了便于計(jì)算，直接要求銀行賠償各家1萬元就行了，最終南京中院同樣判決支持了方先生等人的請(qǐng)求。至此，這宗江蘇首例“陽光權(quán)”糾紛以居民大獲全勝而告終。

　　點(diǎn)評(píng)：六合法院9戶居民狀告銀行討要陽光權(quán)糾紛案，這個(gè)在當(dāng)時(shí)聽起來非常新奇的訴由，引起了人們極大的關(guān)注。人們關(guān)注此案，是因?yàn)榭梢酝高^對(duì)他人案件的關(guān)注，表達(dá)對(duì)自己權(quán)利的關(guān)心；更重要的是，他們期待法院和法官能夠履行憲法賦予的審判權(quán)力，在鮮活的案例中發(fā)現(xiàn)制度創(chuàng)新的元素，用司法權(quán)力維護(hù)公民權(quán)益，破解不斷出現(xiàn)的新類型糾紛所帶來的難題。

　　承辦此案的法官在法律缺失的情況下，根據(jù)立法的原則精神，做出了公正的判決，維護(hù)了人民群眾正當(dāng)?shù)臋?quán)利，開啟了司法維權(quán)的新實(shí)踐，標(biāo)志著南京法院司法維權(quán)已走在了前面。

　　通訊員 中法宣 記者 吉啟雷