最近多家媒體報(bào)道，4年前，劣質(zhì)毒奶粉事件在安徽阜陽爆發(fā)，一批官員被問責(zé)。如今，多數(shù)問責(zé)官員重獲要職。

　　不是第一次看到這樣的新聞了，從“彭水詩案”的主角藍(lán)慶華復(fù)出平調(diào)至重慶市統(tǒng)計(jì)局任職，到遼寧西豐縣派人進(jìn)京抓記者案的指揮者張志國復(fù)出，再到今天“大頭娃娃”事件的被問責(zé)者，一茬接著一茬，官員們就像不倒翁一樣，一巴掌拍下去，一會兒他們又晃悠回來了，異地當(dāng)官，級別也基本不變。我有一種擔(dān)心，國家制定的官員問責(zé)制度，最終會不會變成另一種“漲價(jià)聽證”呢？想當(dāng)年，價(jià)格聽證制度初建立時(shí)，輿論也是一片歡呼，但一場場聽證會辦下來，民間對聽證會有了一個(gè)別稱：漲價(jià)聽證會。庶民們還是只有“打醬油”的份。

　　有一句話叫：魔鬼都在細(xì)節(jié)里。價(jià)格聽證最后淪為了替漲價(jià)背書的過場戲，原因就在于其制度設(shè)計(jì)中，沒有能夠在細(xì)節(jié)上確保庶民們的聽證權(quán)力，實(shí)際操作中聽證代表都是被“上面”選定的。官員問責(zé)制度里也有類似的問題，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》中關(guān)于干部復(fù)出的相關(guān)規(guī)定為：領(lǐng)導(dǎo)干部辭職后，三年內(nèi)不得到原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)、經(jīng)營性事業(yè)單位和社會中介組織任職；不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)商及企業(yè)活動。對引咎辭職責(zé)令辭職以及自愿辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，根據(jù)辭職原因、個(gè)人條件、工作需要等情況予以適當(dāng)安排。

　　這樣的規(guī)定未免失之于模糊，我以為，應(yīng)該明確規(guī)定，視相關(guān)問責(zé)事件中該干部的責(zé)任大小，分別確定復(fù)出年限及級別。事實(shí)上，在相關(guān)問責(zé)事件中，各被問責(zé)官員的責(zé)任大小不可能完全一樣。有的官員只是剛調(diào)到任上，問題常常是前任積累下來，突然爆發(fā)了。有的官員則可能是官僚作風(fēng)，不作為。有的官員更可能為欺下瞞上，玩忽職守。事件爆發(fā)時(shí)，因?yàn)橐��?fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，相關(guān)官員同時(shí)被問責(zé)是合理的。但是，在復(fù)出問題上如果這幾種情況(當(dāng)然肯定還有更多更復(fù)雜的情況)同樣對待，就不妥了。

　　我并不認(rèn)為，一旦出了事，所有的被問責(zé)官員就不得再復(fù)出，那不合情理。但毫無疑問，出了事后，問題嚴(yán)重程度不同的官員應(yīng)受到不同程度的懲罰，如降不同的級別復(fù)出等。有一些行為特別惡劣的官員，更應(yīng)該終身不得復(fù)出！

　　官員問責(zé)制度設(shè)立的初衷，是為了通過懲罰來警示官員們，要在平時(shí)工作中盡忠職守。如果被問責(zé)官員最后基本都能異地當(dāng)官，級別也基本不變，那官員問責(zé)制度最后還能留下多少警示效用呢？民眾最后也會對此制度失去信心，就像對價(jià)格聽證制度那樣，這是很危險(xiǎn)的。

　　(河南 樂毅）