12月15日上午，受到收藏界、拍賣(mài)界廣泛關(guān)注的，因花230萬(wàn)巨款購(gòu)買(mǎi)吳冠中畫(huà)作《池塘》引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)合同糾紛一案一審有果，北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)我國(guó)《合同法》和《拍賣(mài)法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請(qǐng)求。

　　2005年12月11日，北京翰海公司舉辦了“2005秋季拍賣(mài)會(huì)油畫(huà)雕塑專(zhuān)場(chǎng)”，在這次場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上，來(lái)自上海的蘇敏羅女士拍得了“吳冠中、池塘”油畫(huà)一幅，該拍品的委托人為蕭富元。當(dāng)日，蘇敏羅向翰海公司支付落槌價(jià)230萬(wàn)元和23萬(wàn)元傭金，并取得拍品原件。

　　據(jù)蘇敏羅女士稱(chēng)，拍得畫(huà)作后，多家拍賣(mài)行擬為其拍得的《池塘》作品再次拍賣(mài)，而此時(shí)蘇敏羅女士得到一個(gè)讓她難以置信的消息，她所買(mǎi)到的吳冠中畫(huà)作是可能是假畫(huà)，為進(jìn)一步核實(shí)真假，今年7月1日，蘇敏羅帶著油畫(huà)《池塘》來(lái)到吳冠中先生家中，吳冠中先生認(rèn)定該畫(huà)系偽作并在外裱玻璃上題寫(xiě)“此畫(huà)非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元先生和北京翰海拍賣(mài)公司訴到法院，以《池塘》實(shí)際是假畫(huà)，翰海公司和蕭富元先生在明知是假畫(huà)的情況下拍賣(mài)作品，翰海公司拍賣(mài)前所作免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)無(wú)效為由要求判決令撤銷(xiāo)相關(guān)拍賣(mài)合同、返還拍賣(mài)款及傭金23萬(wàn)和其它費(fèi)用。

　　委托拍賣(mài)《池塘》作品的收藏家蕭富元先生堅(jiān)持認(rèn)為其所委托拍賣(mài)作品是真品，并稱(chēng)是他從張帆處以120萬(wàn)元購(gòu)得，還向法院提供了購(gòu)買(mǎi)畫(huà)作支付款項(xiàng)的證據(jù)。對(duì)于蘇女士的訴訟請(qǐng)求，蕭先生答辯說(shuō)，他只是本次拍賣(mài)活動(dòng)的委托人，蘇敏羅作為買(mǎi)受人只能起訴拍賣(mài)人，無(wú)權(quán)直接起訴委托人，他與蘇敏羅不存在拍賣(mài)合同關(guān)系，他不應(yīng)是本案的適格被告。同時(shí)，蕭先生根據(jù)我國(guó)《拍賣(mài)法》等規(guī)定，認(rèn)為拍賣(mài)人和他本人都不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而且蘇敏羅行使合同撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)超過(guò)法定的一年除斥期間。最后，蕭先生以拍賣(mài)是一種不同于普通買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)的特殊買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，應(yīng)遵循我國(guó)《拍賣(mài)法》的特殊規(guī)定為由，不同意原告蘇敏羅的訴訟請(qǐng)求。

　　而北京翰海公司答辯稱(chēng)，作為拍賣(mài)公司，被告已履行了《拍賣(mài)法》所規(guī)定的全部義務(wù)，在拍賣(mài)前一個(gè)多月刊印的《拍賣(mài)圖錄》上刊登了《業(yè)務(wù)規(guī)則》，作出了免責(zé)聲明，并在拍賣(mài)前7日發(fā)布拍賣(mài)公告，對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的原件進(jìn)行了為期3日的展示。拍賣(mài)會(huì)前，拍賣(mài)公司要求包括蘇敏羅在內(nèi)的競(jìng)買(mǎi)人辦理登記手續(xù)，告知《拍賣(mài)規(guī)則》內(nèi)容，蘇敏羅也書(shū)面認(rèn)可。拍賣(mài)師在拍賣(mài)前還宣布了《業(yè)務(wù)規(guī)則》和注意事項(xiàng)，對(duì)免責(zé)條款再一次告知。拍賣(mài)結(jié)束后，被告公司履行了簽署成交確認(rèn)書(shū)、付款和交付標(biāo)的物的義務(wù)，因此，拍賣(mài)公司認(rèn)為油畫(huà)作品《池塘》的拍賣(mài)活動(dòng)是有效的。翰海公司還提出，拍賣(mài)不同于一般的買(mǎi)賣(mài)形式，拍賣(mài)標(biāo)的真?zhèn)舞b定一直是難題，因此《拍賣(mài)法》對(duì)拍賣(mài)人保證拍品真實(shí)的義務(wù)未作任何規(guī)定，并且該法第61條中特別規(guī)定“拍賣(mài)人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。關(guān)于翰海公司所制訂的《業(yè)務(wù)規(guī)則》中的免責(zé)條款，被告認(rèn)為，這并非是該公司為保護(hù)自身利益的獨(dú)家創(chuàng)意，而是法律賦予所有拍賣(mài)人的權(quán)利。該條款的制定，就是提醒競(jìng)買(mǎi)人注重自身的競(jìng)買(mǎi)行為，符合《拍賣(mài)法》所規(guī)定的范疇，并未另外加重競(jìng)買(mǎi)人責(zé)任。同時(shí)，翰海公司認(rèn)為，他們公司每年拍品上萬(wàn)，逐一進(jìn)行真?zhèn)魏藢?shí)僅是一種理論上的概念。目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)真?zhèn)萎?huà)作的鑒定，至于畫(huà)家本人的鑒定是否可以成為佐案的證據(jù)，一直是法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，因此法律為拍賣(mài)人規(guī)定了免責(zé)條款，符合拍賣(mài)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情況，也符合國(guó)際慣例�！冻靥痢樊�(huà)作拍賣(mài)是合法有效的民事行為，蘇敏羅要求撤銷(xiāo)雙方的合同于法無(wú)據(jù)，不同意蘇敏羅的訴訟請(qǐng)求。

　　一中院認(rèn)為：在不能證實(shí)翰海公司及蕭富元事先應(yīng)知曉訴爭(zhēng)拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣(mài)交易中就訴爭(zhēng)拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，并通過(guò)法律規(guī)定的拍賣(mài)展示程序有效保障了蘇敏羅能夠在競(jìng)買(mǎi)前充分了解訴爭(zhēng)拍品的現(xiàn)實(shí)狀況，且在對(duì)訴爭(zhēng)拍品的介紹中亦未采用足以推翻免責(zé)聲明的真確性描述或虛假宣傳，為此，此案中翰海公司針對(duì)訴爭(zhēng)拍品真?zhèn)舞Υ盟�作出的免�?zé)聲明應(yīng)當(dāng)具備我國(guó)《拍賣(mài)法》所規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明并且在競(jìng)買(mǎi)前能夠充分了解訴爭(zhēng)拍品實(shí)際狀況的情況下，參與競(jìng)買(mǎi)并因最高叫價(jià)而成為訴爭(zhēng)拍品的最終買(mǎi)受人，系其自主決定參與拍賣(mài)交易并自主作出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，固然有可能因訴爭(zhēng)拍品系偽作而遭受損失，但亦屬藝術(shù)品拍賣(mài)所特有之現(xiàn)實(shí)正常交易風(fēng)險(xiǎn)，蘇敏羅在作出競(jìng)買(mǎi)選擇之時(shí)亦應(yīng)同時(shí)承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)。

　　為此，蘇敏羅基于訴爭(zhēng)拍品系偽作，認(rèn)為在拍賣(mài)交易中存在欺詐、重大誤解且顯失公平之事由，要求撤銷(xiāo)拍賣(mài)合同的訴訟請(qǐng)求，不能得到支持；其要求的翰海公司及蕭富元連帶返還拍賣(mài)價(jià)款及傭金，并賠償律師費(fèi)、調(diào)查取證差旅費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，也不能得到支持。

　　最后，法院依據(jù)我國(guó)《合同法》和《拍賣(mài)法》相關(guān)規(guī)定，一審判決駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請(qǐng)求。

　　相關(guān)資料：

　　1、拍賣(mài)是一種公開(kāi)競(jìng)買(mǎi)的交易活動(dòng)，它采用賣(mài)方委托、公示拍品、當(dāng)場(chǎng)競(jìng)價(jià)、落槌成交的一系列慣常固定做法來(lái)完成買(mǎi)賣(mài)交易，并已為公眾所熟知。我國(guó)《拍賣(mài)法》第三條對(duì)此亦加以明確規(guī)定，即：拍賣(mài)是以公開(kāi)競(jìng)價(jià)形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。同時(shí)，拍賣(mài)人不得在自己組織的拍賣(mài)活動(dòng)中拍賣(mài)自己的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，此為我國(guó)《拍賣(mài)法》第二十三條所明文規(guī)定。

　　2、在翰海公司發(fā)布的《拍賣(mài)圖錄》上刊印的業(yè)務(wù)規(guī)則中，有以下規(guī)定：第八條規(guī)定：本公司在拍賣(mài)日前編印的圖錄或以其他形式對(duì)任何拍賣(mài)品的作者、來(lái)歷、年代、尺寸、質(zhì)地、裝裱、歸屬、真實(shí)性、出處、保存情況、估價(jià)等方面的介紹，僅供買(mǎi)家參考，不表明本公司的任何擔(dān)保。第二十一條規(guī)定：本公司任何人或代理人用任何方式對(duì)拍賣(mài)品所作的介紹、描述及評(píng)價(jià)屬參考意見(jiàn)，不表示本公司對(duì)拍賣(mài)品的任何擔(dān)保。第二十二條規(guī)定：同時(shí)具備以下條件，本公司可以考慮撤銷(xiāo)交易并向買(mǎi)家悉數(shù)退款：1)從拍賣(mài)日起二十一日內(nèi)，買(mǎi)家向本公司提出書(shū)面報(bào)告，指出該拍賣(mài)品為贗品；2)收到書(shū)面報(bào)告后十四日內(nèi)，本公司收回該拍賣(mài)品，該拍賣(mài)品必須保持拍賣(mài)當(dāng)日原狀；3)買(mǎi)家提出的依據(jù)能令本公司確信該拍賣(mài)品為贗品，同時(shí)買(mǎi)家擁有該物品無(wú)可置疑的所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；4)該拍賣(mài)品確系本公司出售。第四十九條規(guī)定：本公司有權(quán)對(duì)委托人委托本公司拍賣(mài)的任何物品攝影、攝像、進(jìn)行圖錄出版、文告、展示和其他形式的影像作品，并擁有上述作品的著作權(quán)，但本公司及其職員或其代理人不對(duì)其意見(jiàn)的準(zhǔn)確性(包括作品真?zhèn)?承擔(dān)任何責(zé)任。

　　3、在蘇敏羅于2005年12月11日簽署的《競(jìng)投登記單》中，載明：買(mǎi)方已認(rèn)真閱讀翰海公司的業(yè)務(wù)規(guī)則，并同意在拍賣(mài)交易中遵守上述業(yè)務(wù)規(guī)則中的一切條款；買(mǎi)方同意所有拍賣(mài)會(huì)成交之中國(guó)字畫(huà)、瓷器等其他拍賣(mài)品均無(wú)需附帶真確保證。

　　4、在《拍賣(mài)圖錄》中關(guān)于“吳冠中，池塘”這一訴爭(zhēng)拍品的介紹中，有以下說(shuō)明：畫(huà)于1972年，時(shí)年53歲。十年后，他又將此畫(huà)修改一下，并在畫(huà)上題寫(xiě)“抽暇改老畫(huà)，好似故地重游。一九八二年”。畫(huà)面以他下放的農(nóng)村為題材，崇山峻嶺，迎面而立，有中國(guó)北宋時(shí)期國(guó)畫(huà)的崇高美感，中景是茂密的樹(shù)林，充分體現(xiàn)出他在歐洲所學(xué)到的繪畫(huà)技藝，近處是池塘，點(diǎn)明要有中西融合的藝術(shù)風(fēng)格。吳冠中在1970年下放到河北農(nóng)村勞動(dòng)之時(shí)，其妻子亦被下放到農(nóng)村勞動(dòng)。長(zhǎng)子可雨在內(nèi)蒙牧羊，次子有宏于山西農(nóng)村勞動(dòng)。1972年，53歲的吳冠中被允許每周作畫(huà)一天，因沒(méi)有足夠畫(huà)具，只好畫(huà)在紙板上，以農(nóng)家柳條編成的糞筐作畫(huà)箱，人們戲稱(chēng)他為“糞筐畫(huà)派”。畫(huà)了一批油畫(huà)，包括《瓜藤》、《高粱與棉花》、《房東家》等。他當(dāng)時(shí)對(duì)自己的藝術(shù)要求是群眾點(diǎn)頭、專(zhuān)家鼓掌，由此形成他后來(lái)提出的“風(fēng)箏不斷線”的目標(biāo)。1977年起，吳冠中先后到廣西花溪、南寧、浙江紹興、福建廈門(mén)、鼓浪嶼、武夷山、江西井岡山等地寫(xiě)生，并為中國(guó)革命歷史博物館作巨幅油畫(huà)《長(zhǎng)江三峽》，1979年，吳冠中被邀請(qǐng)到四川、湖北、湖南、浙江、江蘇、廣東、廣西、山西、遼寧等省巡回展出，名聲大振大江南北。這些介紹的內(nèi)容來(lái)源，翰海公司提供上海書(shū)店出版社2005年出版的《吳冠中》，其中載明吳冠中“1972年、53歲，年中，被軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)調(diào)到邢臺(tái)師部指導(dǎo)文藝兵作畫(huà)，作油畫(huà)《池塘》、《西柏坡山村》等”。翰海公司稱(chēng)在《拍賣(mài)圖錄》中對(duì)“吳冠中，池塘”拍品的介紹內(nèi)容來(lái)自該書(shū)籍，但關(guān)于該畫(huà)的具體描述是翰海公司自己寫(xiě)的。

　　5、蘇敏羅稱(chēng)翰海公司曾提供一套署名為安徽美術(shù)出版社1984年第1版的《風(fēng)景油畫(huà)選輯(三)》明信片，其中第5張為“吳冠中、池塘”。根據(jù)蘇敏羅提供的工商查詢信息顯示，安徽美術(shù)出版社成立于1986年9月25日。庭審中，翰海公司與蕭富元均否認(rèn)曾向蘇敏羅提供過(guò)該套明信片。翰海公司稱(chēng)該公司提供的是安徽人民美術(shù)出版社1984年出版的《風(fēng)景油畫(huà)選輯二》明信片，在圖版5上載有《池塘》圖畫(huà)。在《拍賣(mài)圖錄》中關(guān)于“吳冠中，池塘”拍品的介紹中，載有“出版：1、《風(fēng)景油畫(huà)選輯二》，安徽人民美術(shù)出版社，1984年出版，圖版5。2、《吳冠中》，上海書(shū)店出版社，2005年，P197，吳冠中年表；1972年”。蕭富元?jiǎng)t提供《篆刻淺談》，載明該書(shū)籍署名是安徽美術(shù)出版社1984年1月第1版。

　　6、翰海公司主張?zhí)K敏羅本次起訴超過(guò)法定一年的除斥期間，提供的證據(jù)為：1)2007年11月19日，蘇敏羅委托律師向翰海公司發(fā)出《律師函》，要求翰海公司與吳冠中聯(lián)系以求證《池塘》真?zhèn)尾�將結(jié)果告知，如系偽作應(yīng)返還全額拍賣(mài)價(jià)款及傭金，并提供委托人的詳細(xì)情況。2)2008年7月，《新京報(bào)》和《北京青年報(bào)》對(duì)《池塘》畫(huà)作真?zhèn)问录�進(jìn)行了報(bào)道，其中載明“在吳冠中親自鑒定之前，由于不斷有人指出畫(huà)作可能有問(wèn)題，蘇敏羅已經(jīng)與翰海公司私下協(xié)商了近兩年”。蘇敏羅稱(chēng)是在2008年5月份通過(guò)吳冠中本人的認(rèn)定后才確證《池塘》畫(huà)作存在瑕疵，從而提起本次訴訟。 (作者： 王文波/文 常鳴/圖）